Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-960/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-57624/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-57624/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 6 230 руб. ущерба в рамках ДТП от 15.10.2015, полис ССС 0700872654, неустойки в сумме 30 963 руб. 10 коп за период с 14.01.2016 по 25.05.2017, финансовой санкции в сумме 99 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 6 230 руб. ущерба в рамках ДТП от 15.10.2015 (полис ССС 0700872654), неустойки в сумме 30 963 руб. 10 коп. за период с 14.01.2016 по 25.05.2017 и финансовой санкции 99 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA Venza и автомобиля Хонда Аккорд.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0700872654.

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Venza в размере 6230 рублей.

14.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 6230 рублей.

Поскольку претензия от 14.12.2015 о выплате страхового возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение.

Таким образом, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА 18.12.2008 (Протокол N 5) (далее - Правила РСА), обязательны для применения истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил РСА требования страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации рассматриваются страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2.1 Правил РСА страховщик КАСКО предоставляет страховщику ОСАГО копии документов уполномоченного органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил РСА в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1, 3.2.1 настоящих Правил, страховщик ОСАГО запрашивает у страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения требования (претензии) страховщиком ОСАГО, установленный пунктом 3.2.5 настоящих Правил, прерывается со дня направления запроса страховщиком ОСАГО до получения недостающих документов от страховщика КАСКО.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ООО "СК "Согласие" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Претензию N 189110-77-М/УС о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.10.2015 (л.д. 9).

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" в Письме от 23.12.2015 N 112518 сообщило о недостаточности документов и просило представить недостающие документы (акт осмотра транспортного средства) (л.д. 37).

Однако документы, указанные в письме ответчика, истцом ответчику не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в подтверждение права на получение страхового возмещения им ответчику были представлены все необходимые документы, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Venza в размере 6230 рублей, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" том объеме и на тех условиях, которые действовали в отношении потерпевшего к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, в ответ на Претензию ООО "СК "Согласие" от 14.12.2015 N 189110-77-М/УС о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в письме сообщило о невозможности ее удовлетворения ввиду непредставления всех документов, необходимых для определения размера ущерба, и просило представить недостающие документы (акт осмотра транспортного средства) (л.д. 37).

Между тем, документы, указанные в письме ответчика, истцом ответчику не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае истцом не были соблюдены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие взаимодействие страховщика КАСКО и страховщика ОСАГО, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-57624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов