Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4393/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-7192/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Гридасова Л.Н. (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" - Кинжалина А.Б. (доверенность от 09.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ООО "Завод ЖБИ").

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в отношении ООО "Завод ЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я N 13478).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

28.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 898 293 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 заявление кредитора принято к производству суда, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий представил отзыв (вх. 45345 от 09.10.2017), в котором возражал относительно заявленного кредитором требования по тем основаниям, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически поставка товара по представленным товарным накладным не осуществлялась, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику (т. 1 л.д. 113-119).

Определением суда от 16.10.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 требование кредитора - ООО "ЖБИ-Сервис" в размере 10 898 293 руб. 84 коп., в том числе 5 005 100 руб. 54 коп. основного долга, 5 893 193 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ".

Временный управляющий Лавров А.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что между должником и кредитором имеются взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц. Срок оплаты товара должником нарушался. Так, согласно расчету суммы долга первая поставка товара была произведена 10.01.2014, а первая оплата денежными средствами 24.11.2014, т.е. спустя почти год. Со стороны кредитора не было предпринято ни каких мер, направленных на взыскание задолженности. Суд первой инстанции не возложил на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе исполнения указанных договоров. Задолженность с истекшим сроком давности взыскания была "погашена" некими актами взаимозачета в феврале 2017 года. Из содержания приложенных актов взаимозачета невозможно установить, из обязательств возникла встречная задолженность. Представленные в материалы дела накладные, как со стороны ООО "ЖБИ-Сервис", так и со стороны ООО "ЖБИ-Сервис Плюс" - подписаны одними и теми же лицами: Жидковым А.Ф., Леонтьевой Т.А., Шеметовым Л.Е., указан один и тот же контактный телефон, хотя адреса места нахождения у этих организаций формально различные. Судом первой инстанции было проигнорировано заявление временного управляющего о фальсификации доказательств кредитором. Судом проигнорирован довод временного управляющего, основанный на анализе хозяйственной деятельности должника, о том, что оплата за поставленную продукцию между должником и кредитором проводилась под видом займов. В связи с этим, должник, как покупатель, "всегда должен" кредитору-поставщику. Участник кредитора - АО "МЗЖБК" является участником должника с долей 30 %, участник кредитора - Лузгин Н.П. одновременно является руководителем должника, кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу, участник кредитора - Кондин В.Я., с долей в уставном капитале кредитора 7%, одновременно является членом совета директоров участника должника АО "Миасский завод железобетонных конструкций", имеющего долю в уставном капитале должника 30%, сын участника кредитора Лузгина П.П., является единственным участником и руководителем ООО "ЖБИ-Строй" - участника должника с долей в уставном капитале должника - 30%, жена и дочь участника кредитора Лузгина П.П., являются, соответственно, единственным участником и руководителем ООО "Производство и строительство" -участника должника с долей в уставном капитале должника - 30%, директор и учредитель кредитора Жидков А.Ф. является бизнес-партнером директора должника Лузгина Н.П., в том числе они являются соучредителями ООО "ЖБИ-Сервис" и АО "МЗЖБК" - так же аффилированных кредиторов должника.

До начала судебного заседания ООО "ЖБИ-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители кредитора общества "ЖБИ-Сервис" и должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖБИ-Сервис" (далее - Поставщик) и ООО "Завод ЖБИ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки продукции N 11 от 01.01.2014 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1. договора ежемесячно "Поставщик" обязуется поставить, а "Покупатель" принять и оплатить Товар. Товарами по настоящему договору являются - щебень разных фракций, песок, инструменты, строительные материалы и иные товары, реализуемые Поставщиком.

В соответствии с п. 1.2. Договора согласование наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки Покупателя. Заявка может быть сделана Покупателем любым удобным способом (по факсу, телефону, по электронной почте и др.) и не является обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата за Товар производится по выставленным товарным накладным, передаточным актам и счетам-фактурам после подписания акта приемки продукции в течение 2 банковских дней на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита в порядке, установленном ст. 823 Гражданского кодекса РФ. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику вознаграждение в размере 0,05% в день от суммы поставленного товара. Вознаграждение начисляется со следующего дня после приемки товара Покупателем и до момента исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

В доказательство поставки товара кредитором представлены следующие товарные накладные:

Дата поставки	Документ, подтверждающий поставку	Сумма поставки (руб.)
10.01.2014	ТНN 9 от 10.01.2014	980 000,00
05.02.2014	ТНN 161 от 05.02.2014	1 050,00
17.02.2014	ТНN 252 от 17.02.2014	1 320 000,00
01.04.2014	ТНN 532 от 01.04.2014	1 485 000,00
29.04.2014	ТНN 936 от 29.04.2014	109 938,00
08.05.2014	ТНN 1219 от 08.05.2014	900 000,00
27.05.2014	ТНN 2051 от 27.05.2014	99 138,00
28.05.2014	ТНN 2085 от 28.05.2014	1 790 000,00
30.05.2014	ТНN 2259 от 30.05.2014	1 500,00
02.06.2014	ТНN 2358 от 02.06.2014	1 500,00
20.06.2014	ТНN 3229 от 20.06.2014	3 600,00
09.07.2014	ТНN 4169 от 09.07.2014	1 800,00
15.07.2014	ТНN 4447 от 15.07.2014	1 800,00
21.07.2014	ТНN 4687 от 21.07.2014	1 440 000,00
21.08.2014	ТНN 6008 от 21.08.2014	1 080 000,00
11.09.2014	ТНN 6953 от 11.09.2014	1 491 000,00
07.10.2014	ТНN 7892 от 07.10.2014	1 245 000,00
09.10.2014	ТНN 7984 от 09.10.2014	4 500,00
09.10.2014	ТНN 7976 от 09.10.2014	47 054,00
10.10.2014	ТНN 8040 от 10.10.2014	113 253,00
13.10.2014	ТНN 8067 от 13.10.2014	1 500,00
13.10.2014	ТНN 8068 от 13.10.2014	3 000,00
13.10.2014	ТНN 8062 от 13.10.2014	73 316,00
14.10.2014	ТНN 8091 от 14.10.2014	1 500,00
17.10.2014	ТНN 8147 от 17.10.2014	136 833,00
11.11.2014	ТНN 8439 от 11.11.2014	360 000,00
29.11.2014	ТНN 8576 от 29.11.2014	13 600,00
03.12.2014	ТНN 8577 от 03.12.2014	1 096 400,00
17.12.2014	ТНN 8649 от 17.12.2014	8 295,00
18.12.2014	ТНN 8653 от 12.12.2014	8 137,00
14.01.2015	ТНN 9 от 14.01.2015	540 000,00
20.01.2015	ТНN 23 от 20.01.2015	72 000,00
04.02.2015	ТНN 70 от 04.02.2015	1 188 000,00
31.07.2015	ТНN 4550 от 31.07.2015	1 520,00
07.09.2015	ТНN 5892 от 07.09.2015	15 000,00
17.05.2016	Передаточный документ (акт) N 1472	1140,00
07.06.2016	Передаточный документ (акт) N 2325	960,00
17.08.2016	Передаточный документ (акт) N 5094	21000,00
07.09.2016	Передаточный документ (акт) N 5820	1920,00
07.09.2016	Передаточный документ (акт) N 5823	5400,00
07.09.2016	Передаточный документ (акт) N 5835	3960,00
13.09.2016	Передаточный документ (акт) N 6011	9400,00
28.02.2017	ТНN 241 от 28.02.2017	22824,94

Как следует из заявления кредитора, обязательства по Договору исполнены должником не в полном объеме, оплата поставленного товара по товарным накладным произведена частично, не уплачены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету кредитора размер вознаграждения сумма основного долга по договору N 11 от 01.01.2014 составляет 5 005 100 руб. 54 коп., размер вознаграждения (процентов) в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 5 893 193 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 76-78).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность взаимоотношений, в частности, спорных поставок подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объемом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключение договора поставки (между ООО "ЖБИ СЕРВИС" и ООО "Завод ЖБИ") и поставка товара подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника. Доводов по порядку расчета задолженности подателем жалобы не заявлено.

Возражения временного управляющего были полно и правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, опровергая доводы о мнимости договорных отношений, суд указал, что в книгах покупок за 2014-2017 годы указанные поставки отражены (т. 2 л.д. 219-236). Также задолженность отражена в бухгалтерских балансах, представленных в материалы дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление временного управляющего о фальсификации доказательства кредитором, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства обращения к суду с ходатайством в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Выраженные временным управляющим сомнения относительно актов взаимозачета, составленных между ООО "Завод ЖБИ" и ООО "ЖБИ СЕРВИС", в частности, наличия встречных обязательств ООО "ЖБИ СЕРВИС" перед ООО "Завод ЖБИ", опровергаются материалами дела.

Так, заявителем представлены товарные накладные, акты, отраженные в актах взаимозачета от 16.01.2014, 20.02.2017, из которых усматривается наличие взаимоотношений между указанными участниками (т. 2 л.д. 9-168).

Из пояснений представителя заявителя следует, что оплата производилась не только зачетом требований, но и перечислением денежных средств, в подтверждение чего представлены платежные поручения, переписка, свидетельствующие о длительности отношений (т. 1 л.д. 58-71).

Согласно пояснениям заявителя, кредитор получал сырье, обрабатывал и поставлял должнику (щебень) для производства плит. В свою очередь, должник поставлял плиты кредитору для дальнейшей реализации. Между участниками существовали длительные хозяйственные связи.

Согласно пояснениям должника в судебном заседании, у должника имелись иные поставщики щебня, что подтверждается отчетностью (т. 4 л.д.138), однако заявитель являлся основным поставщиком.

Относительно транспортировки товара представитель заявителя пояснила, что доставка осуществлялась силами заявителя, в товарных накладных отражены расходы за услуги по поставке.

Доводы временного управляющего относительно заинтересованности лиц, подтверждены.

К таким участникам, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, применяется повышенный стандарт доказывания наличия взаимоотношений между такими лицами.

Вместе с тем, заявителем и должником представлены достаточные доказательства и пояснения относительно длительности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок по поставке, реальности поставки.

В свою очередь, временный управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский