Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-2986/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А70-12682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2018) общества с ограниченной ответственностью "Налимово" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-12682/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Налимово" (ОГРН 1034557000158, ИНН 4512005954) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ОГРН 1027201232244, ИНН 7205011870) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Налимово" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - представитель Берюхова А.Ю. по доверенности N 2 от 10.07.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Налимово" (далее - ООО "Налимово", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.09.2016 в размере 839 000,00 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 55 810,74 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, отрицая получение от истца суммы займа, оспорил подпись и печать на приходном кассовом ордере, положенного в основу заявленных истцом требований; указал также на невозможность для истца выдать крупную сумму займа при наличии картотеки неисполненных расчетных документов к расчетным счетам и задолженности по иным платежам; указал на наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 21.11.2017 представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016.

Судом разъяснены сторона уголовно-правовые и административно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца отказался исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру из числа доказательств по делу.

Определением от 27.11.2017 судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру. Производство по делу приостановлено.

09.0.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-12682/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывал свои выводы только лишь на представленном экспертном заключении, при этом проигнорировал фактические обстоятельства дела; суд необоснованно не рассмотрел доказательства возможности истца осуществить займ в спорный период, а именно суд не проверил допустимость таких доказательств; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; в представленном в материалы дела заключении одним экспертом проведено два разных исследования по различным экспертным специализациям, то есть фактически была проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, которая в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится не менее чем двумя экспертами.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор беспроцентного займа б/н, подписанный 20.09.2016 между ООО "Налимово" (займодавец) и ООО "Юрьево" (заемщик), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 839 000 руб. Указанная сумма предоставляется заемщику до 31.12.2016 (пункты 1, 2 договора).

Как указывает истец, ООО "Налимово" передало ответчику 839 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Юрьево" от 20.09.2016, подписанная от имени главного бухгалтера директором общества Волковым Ю.П.

Указывая на несоблюдение ООО "Юрьево" условий договора о порядке возврата суммы займа истец направил в его адрес претензию от 26.06.2017 о погашении задолженности (том 1 л.д. 22) с требованием возвратить долг и проценты по займу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Налимово" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является:

- факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком займа от истца.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 на сумму 839 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации представленной квитанции от 20.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (том 2 л.д. 94-138), подпись от имени Волкова Юрия Петровича в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 выполнена не Волковым Юрием Петровичем, а иным лицом; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 не соответствует оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" в представленных на исследование документах, в т.ч. в договоре беспроцентного займа от 20.09.2016, по частным признакам печатных форм; оттиск круглой печати ООО "Юрьево" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 выполнен при помощи штемпельной краски и эластичной рельефной печатной формы.

Таким образом, выводы судебной экспертизы о подлинности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 свидетельствуют о фальсификации представленного доказательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о доказанности факта получения ответчиком суммы займа.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности, обоснованности и содержит противоречия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным истцом возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Заявленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Налимово" о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Относительно доводов истца о фактическом проведении комплексной почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документа, которая в соответствии со статьей 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 АПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Как следует из заключения эксперта N 329-пэ/2017, исследование проводилось экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым Александром Геннадьевичем, имеющим высшее юридическое образование, прошедшего сертификацию в качестве судебного эксперта в области исследования почерка и подписей, а также в области исследования реквизитов документов. Стаж экспертной работы по профилю "почерковедение" и "технико-криминалистическая экспертиза документов" более 6 лет.

Учитывая изложенное, оснований для назначения комплексной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку исследование проведено экспертом в рамках заявленной компетенции.

Учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку настоящее дело не содержит доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком займа от истца, в связи с чем договор займа является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Налимово" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-12682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева