Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-2867/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А82-17916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажир Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-17916/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к акционерному обществу "Пассажир Сервис" (ИНН 7606043703, ОГРН 1027600844908)

о взыскании 80 015 рублей 54 копеек,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (далее - АО "ФПК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пассажир Сервис" (далее - АО "Пассажир Сервис", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 80 015 рублей 54 копеек неустойки по договору N ФПДОП-198/10 от 29.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-17916/2017, в удовлетворении искового заявления Компании отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Согласно требованиям договора и нормативных документов, действовавших на момент приобретения, ввода в эксплуатацию и начала эксплуатации спорных партий матрацев, минимально допустимая (с учетом требований к физическим характеристикам и эксплуатационной стойкости) высота матраца составляла 4,95 см, то есть меньше, чем заявлено истцом. Дополнительным соглашением N ФПКОП-ФПДОП-198/10 (8) от 17.03.2014 была принята новая редакция договора, которым вводился в действие локальный нормативный акт истца "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК1.21.002-2013, утвержденный распоряжением ОАО "ФПК" N 819р от 03.07.2013, на нормы которого ссылается истец. Однако в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N ФПКОП-ФПДОП-198/10 (8) от 17.03.2014, его действие распространяется только на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. По указанной причине отсутствуют основания для распространения на отношения между истцом и ответчиком, возникшие в 2012 - 2013 годах и длящиеся до настоящего времени, действия локального нормативного акта истца "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК1.21.002-2013, утвержденный распоряжением ОАО "ФПК" N 819р от 03.07.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Пассажир Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-198/10 (далее - договор).

30.03.2010 между ОАО "РЖД", Обществом и Компанией заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору и переходе прав и обязанностей заказчика ОАО "РЖД" на Компанию.

17.03.2014 Компания и общество подписали дополнительное соглашение N N ФПКОП-ФПДОП-198/10 (8) (далее - дополнительное соглашение от 17.03.2014), в пункте 1 которого определили изложить договор в новой редакции. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

19.01.2015 Компания и Общество подписали дополнительное соглашение N N ФПКОП-ФПДОП-198/10 (9) (далее - дополнительное соглашение от 19.01.2015), в пункте 1 которого определили изложить Приложении N3 к договору (Протокол согласования договорной цены) в новой редакции. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В частности, согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечить наличие имущества в вагонах в количестве, определенном в соответствии с СТО ФПК и на основании заявок (подготовленных в пределах двусторонне согласованных исполнителем и утвержденных начальником структурного подразделения филиала Компании Норм выдачи комплектов постельного белья в рейс).

В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали, что имущество - это постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3.1.1 договора подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами ОАО "РЖД", Компании, регулирующими порядок и устанавливающими требования к услугам, оказываемым по настоящему договору, и обязуется их соблюдать при оказании услуг.

Требования к услугам по договору и иные условия их оказания установлены также в пунктах 2.3., 3.1.7 договора, а также в приложения N 2 к договору (техническое задание), и они должны отвечать требованиям "Стандарта оснащенности АО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением АО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013).

В приложении N 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 (в редакции изменений N 2 от 18.07.2014 (касающихся требований к матрацам с ватным наполнителем) и N 3 от 28.04.2016 N 433р (касающихся требований к матрацам с синтетическим наполнителем) установлены основные требования, предъявляемые к размерам имущества, в том числе к наматрацникам (матрацам) с синтетическим и ватным наполнителем.

Согласно строке 12 указанного приложения (в редакции изменений N 2 от 18.07.2014), минимальные размеры матрацев с ватным наполнителем должны составлять: длина 180*5 см, ширина и высота не менее 55 х 6 см.

Согласно строке 11 (в редакции изменений N 3 от 28.04.2016 N 433р) минимальные размеры матрацев с синтетическим наполнителем должны составлять: длина 1805 см, ширина 55 см +10% и высота 610%). В примечании к приложению указано, что размеры даны уже с учетом возможного деформирования после обработки и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем.

В силу с пунктов 5.9, 5.9.2 договора в случае обнаружения постоянно действующей комиссией (ПДК) на момент проверки качества подготовки вагонов в рейс недостатков имущества, переданного в эти вагоны в день их отправления в рейс, а также мягкого инвентаря вагонов и постельных принадлежностей (в том числе матрацев), выданных в эти вагоны перед предыдущими рейсами, работники заказчика составляют акт о недостатках имущества по форме, установленной Регламентом взаимодействия. Указанный акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке в случае не устранения замечаний до получения гарантийного талона качества в порядке, установленном Компанией.

Согласно пункту 6.4 договора в случае выявленных в пути следования (при нахождении мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей на вагоне в первом рейсе после экипировки или замены имущества) представителем заказчика недостатков оказанных исполнителем услуг (не соответствия имущества категории оснащенности, повреждений, комковатости и др.), в том числе выявленных недостатков во время проверки ПДК и не устраненных до отправления состава в рейс. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги за каждую единицу постельных принадлежностей и/или единицу мягкого инвентаря вагона с недостатками.

Пунктом 6.11 договора установлено, что размер неустойки определяется исходя из цены услуги на комплект постельного белья той категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Согласно приложению N 3 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015, цена услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями с учетом всех видов налогов и НДС, стоимости расходных материалов, транспортных расходов, расходов на обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, расходов на сбор, доставку от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, камерную обработку и обновление постельного белья, съемного мягкого вагонного инвентаря, постельных принадлежностей и иных расходов составляет в том числе: 99 рублей 77 копеек за каждый предоставленный комплект постельного белья плацкартных вагонов всех пассажирских поездов.

В период действия договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 в порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора истцом в ходе проверок качества оказываемых услуг по договору были выявлены нарушения обязательства со стороны ответчика.

04.06.2017 при проверке пассажирского поезда N 573/574 сообщением Архангельск - Анапа перед отправлением в рейс ПДК с участием представителя АО "Пассажир Сервис" было выявлено, что в 7-ми плацкартных вагонах высота 345 матрацев с синтетическим и ватным наполнителем, которыми были экипированы проверяемые вагоны, не соответствовала установленным требованиям, и составляла менее 5 см (50 мм). По фактам выявленных нарушений ПДК надлежащим образом были составлены акты о недостатках СМИ, которые не были устранены до отправления поезда в рейс, а именно, в вагоне N 28685 было выявлено 40 матрацев с синтетическим наполнителем с нарушением требований по высоте; в вагоне N 28727 - 45 матрацев с синтетическим наполнителем; в вагоне N 28776 - 54 матраца с синтетическим наполнителем; в вагоне N 20108 - 54 матраца с синтетическим наполнителем; в вагоне N 20280 - 43 матраца с синтетическим наполнителем; в вагоне N 21536 - 54 матраца с ватным наполнителем; в вагоне N 22369 - 55 матрацев с ватным наполнителем.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.4 договора, составил 68 841 рубль 30 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2017 N 434/ФПКФСев на сумму 68 842 рубля 30 копеек.

27.06.2017 при проверке пассажирского поезда N 668 сообщением Архангельск - Карпогоры перед отправлением в рейс ПДК с участием представителя АО "Пассажир Сервис" было выявлено, что в плацкартном вагоне N 24134 высота 56 матрацев с ватным наполнителем, которыми был экипирован проверяемый вагон, не соответствовала установленным требованиям, и составляла 4,5 см. По факту выявленного нарушения ПДК надлежащим образом был составлен акт о недостатках СМИ, которые не были устранены до отправления поезда в рейс.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.4 договора, составил 11 174 рубля 24 копейки (56 - кол-во матрацев х 99 рублей 77 копеек х 2).

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2017 N 2832/13 на сумму 11 174 рубля 24 копейки.

В ответ на претензии ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что наматрацники (матрацы) вводились в эксплуатацию в разное время, и поэтому требования к минимальной высоте должны определяться согласно нормативным документам, действующим на момент введения наматрацников (матрацев) в эксплуатацию, акты о недостатках имущества были составлены не отдельно на каждый матрац, а одновременно на несколько, в результате чего, невозможно установить дату ввода в эксплуатацию каждого матраца, а, следовательно, невозможно определить их минимально допустимый размер.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов о недостатках имущества, составленных и подписанных с участием ответчика (т.1 л.д.106,124,130,137,144,151,158) подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части укомплектования имуществом вагонов пассажирских поездов.

Вид, наименование, характер и количественные показатели выявленных нарушений, приведенные в актах, в полной мере соответствует дифференцированным данным, отраженным в системном расчете предъявляемых требований.

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, обоснованность проведения контрольных мероприятий не оспорена, мотивированных доводов о несоответствии размера неустойки установленным лимитам не приведено. Достоверных данных о содействии истца возникновению тех или иных нарушений материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент приобретения, ввода в эксплуатацию и начала эксплуатации спорных партий матрацев (2012 - 2013 годы), минимально допустимая (с учетом требований к физическим характеристикам и эксплуатационной стойкости) высота матраца составляла 4,95 см, то есть меньше, чем заявлено истцом. При этом в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 17.03.2014, его действие распространяется только на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. По указанной причине, как полагает ответчик, отсутствуют основания для распространения на отношения между истцом и ответчиком, возникшие в 2012 - 2013 годах и длящиеся до настоящего времени, действия локального нормативного акта истца "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК1.21.002-2013, утвержденный распоряжением ОАО "ФПК" N 819р от 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что именно спорные матрацы были приобретены истцом у ответчика в 2012 - 2013 годах. Учитывая, что проверки пассажирских поездов N 573/574 и N 668 были осуществлены истцом 04.06.2017 и 27.06.2017, при этом на основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, то на момент осуществления проверок договор действовал в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2014, а, следовательно, локальный нормативный акт истца "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК1.21.002-2013, утвержденный распоряжением ОАО "ФПК" N 819р от 03.07.2013, применим к спорным отношениям. Кроме того, согласно примечанию к Основным требованиям, предъявляемым к предметам съемного мягкого имущества (Приложение N1 поименованного выше Стандарта) размеры в таблице даны с учетом возможного деформирования изделия после обработки и эксплуатации (т.1 л.д.88,96). Кроме того, договор не устанавливает разграничения по качеству имущества, в том числе, матрацев, в зависимости от срока его приобретения и даты ввода в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-17916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажир Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак