Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-5611/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-84527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Савченко Павла Александровича (ИНН: 771401250606, ОГРН: 309774604700362): Виноградова Н.Ю. - представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика, непубличного акционерного общества "Базис МСК" (ИНН: 7714789930, ОГРН: 1097746583220): Михаэль Ж.Ж. - представитель по доверенности от 02.06.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (ИНН: 7702008067, ОГРН: 1027739043364): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Базис МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-84527/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Савченко Павла Александровича к непубличному акционерному обществу "Базис МСК", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94", о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Павел Александрович (далее - ИП Савченко П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу "Базис МСК" (далее - НАО "Базис МСК", ответчик) о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014 (т.1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ООО "Химэлектро-94") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-84527/17 требования ИП Савченко П.А. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96-98).

Не согласившись с решением суда, НАО "Базис МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 27-2014 У от 01.12.2014, согласно которому арендатор обязуется предоставить по настоящему договору субарендатору в субаренду нежилое помещение площадью 193,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, этаж 2, каб. 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-58379/2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, с ИП Савченко П.А. в пользу НАО "Базис МСК" взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014 в размере 3 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Истец указывает, что судебными актами по указанному делу установлено, что истцом (ИП Савченко П.А.) указанный договор аренды не подписан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положив в основу решения обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А41-495/16, а именно факт заключения между сторонами договора субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014. Суды установили, что несмотря на отсутствие подписи нового договора аренды со стороны ИП Савченко П.А., он был заключен, поскольку направление ответчиком истцу нового договора и счета на оплату N 269 от 13.11.2014, который содержит существенные условия договора, является офертой. Оплата истцом по счету и продолжение пользования помещением является акцептом.

Судом установлено, что ранее между сторонами действовал договор субаренды нежилого помещения N 07-2014 У от 10.01.2014, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, этаж 2, каб. 28 г., срок аренды по которому истек 30 ноября 2014 года. Стоимость аренды по этому договору составляла 200 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что в связи с истечением срока действия указанного договора, истец обратился к ответчику с предложением о его пролонгации на тех же условиях, которое ответчиком не было принято. Ответчик предложил заключить новый договор субаренды нежилого помещения площадью с увеличением размера арендной платы до 300 000 руб. в месяц.

Истец не согласился на заключение договора на новых условиях, но, поскольку ему было необходимо время для аренды другого помещения в целях продолжения своей предпринимательской деятельности, между сторонами была достигнута договоренность о пользовании им ранее арендованным помещением в декабре 2014 года с оплатой стоимости аренды на основании выставленного истцом счета.

Указанный счет истцом был своевременно оплачен.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение достигнутых договоренностей, в декабре 2014 года ответчиком было направлено истцу извещение с требованием об освобождении арендуемого помещения в срок до 19 декабря 2014 года, в случае отказа ответчик оставил за собой право закрыть помещение и сменить замки.

Истец указывает, что в результате указанных действий ответчика ИП Савченко П.А. был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды и целевым назначением этого имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016, решением Мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-302/2017.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом для осуществления своей деятельности было арендовано другое помещение, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 07/14 от 18.11.2014 и актом приема-передачи помещения от 12.12.2014.

Таким образом, как указывает истец, ИП Савченко П.А. полагал арендные отношения с ответчиком прекращенными как фактически, так и юридически, поскольку 19 декабря 2014 года был лишен последним возможности пользоваться арендованным помещением.

Истец указывает, что оспариваемый договор истцом подписан не был, вследствие чего по правилам части 1 статьи 651 ГК РФ он не мог им расцениваться как действительный. В направленном истцу извещении с необходимостью освободить 19 декабря 2014 года ранее арендованное им помещение ответчик мотивировал тем, что стороны не пришли к соглашению по новому договору субаренды помещения, вследствие чего у истца также отсутствовали основания считать оспариваемый договор аренды от 01.12.2014 заключенным. Учитывая, что оспариваемым договором срок аренды был определен с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, бездействие ответчика как арендодателя по информированию истца о наличии между ними договорных отношений и о начислении арендной платы в течение более полутора лет не может рассматриваться как разумное и ожидаемое от участника гражданского оборота поведение при наличии фактических арендных правоотношений.

Также истец указал, что свое право на сдачу помещений в субаренду ответчик основывает на договоре аренды недвижимого помещения (здания) N 1/11-А от 01 ноября 2013 года. Вместе с тем, ООО "Химэлектро-94" собственником указанного здания не является, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-43027/13 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1399,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1, признан недействительным.

Таким образом, не являясь собственником указанного нежилого здания, у ООО "Химэлектро-94" отсутствовало право на сдачу его в аренду. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику, который являлся аффилированным лицом, входившим в состав участников ООО "Химэлектро-94", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-36249/2016, а также местом нахождения указанных юридических лиц по одному адресу. В этой связи у ответчика также отсутствовали установленные законом основания для последующей сдачи нежилых помещений, расположенных в этом здании, в субаренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-43027/13 удовлетворены в полном объеме требования Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - ООО "Комплексные Решения"), Росимуществу, обществу с ограниченной ответственность "Химэлектро-94" (далее-ООО "Химэлектро") о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д.5, стр. 1, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д.5, стр. 1, признании недействительным протокола от 30.12.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника закрытого акционерного общества "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 10, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактические арендные правоотношения по оспариваемому договору между сторонами настоящего спора отсутствовали, поскольку как истец, так и ответчик, не совершали действий, связанных с исполнением этого договора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, действия ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ направлены на причинение вреда истцу, выраженное не с целью предоставления помещения в пользование истцу, а исключительно с намерением причинить ему вред и получить неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления N 25.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В настоящем случае основанием для признания недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014 РФ по ст. 10 ГК РФ истец обосновывает отсутствием фактических отношений по договору субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014, а также отсутствием у ответчика права на распоряжение арендуемым помещением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014 ответчик выставил истцу счет на оплату N 269 от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что арендатор произвел оплату по счету N 269 от 13.11.2014 платежным поручением N 37 от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 85).

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дел N А41-495/16, N А41-58379/16.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в декабре 2014 года ответчиком было направлено истцу извещение с требованием об освобождении арендуемого помещения в срок до 19 декабря 2014 года, с указанием на возможность в случае отказа ответчика закрыть помещение и сменить замки.

Истец указывает, что в результате указанных действий ответчика ИП Савченко П.А. был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды и целевым назначением этого имущества.

В обоснование указанного довода истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016, решение Мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-302/2017.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом для осуществления своей деятельности было арендовано другое помещение, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 07/14 от 18.11.2014 и актом приема-передачи помещения от 12.12.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов истца, поскольку в рамках дел N А41-495/16, N А41-58379/16 установлен факт передачи помещения в аренду истца по договору N 27-2014 У от 01.12.2014 и фактическое пользование истцом помещением.

Наличие противоправных действий со стороны НАО "Базис МСК" в рамках договора N 27-2014 У от 01.12.2014 судами не установлено.

Не подтверждается наличие таких обстоятельств и материалами настоящего дела.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на решение Мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-302/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку НАО "Базис МСК" к участию в данном деле судом не привлекалось.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылка истца на заключенный им договор субаренды нежилого помещения N 07/14 от 18.11.2014 и акт приема-передачи помещения от 12.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ИП Савченко П.А. иных арендных отношений (помимо НАО "Базис МСК"), не опровергает наличие арендных отношений по договору субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на распоряжение арендуемым помещением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и сделаны без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-30106/17 и информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом учитывается, что в рамках N А41-495/16, N А41-58379/16 истец о недействительности договора субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014 не заявлял, наличие злоупотребления со стороны НАО "Базис МСК" при рассмотрении указанных дел судами не было установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дел А41-495/16, N А41-58379/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 27-2014 У от 01.12.2014 на основании ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-84527/17 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина