Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5791/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А13-350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-350/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 80; ОГРН 1113525000159, ИНН 3525252973; далее - Бюро независимой оценки), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ерастовой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, а именно о признании недостоверной величины рыночной стоимости следующих транспортных средств: TOYOTA COROLLA, ГАЗ3307 36133-011, МАЗ 555102.233, указанной в отчете от 16.10.2017 N 010/66-359 об оценке рыночной стоимости, произведенной оценщиками Бюро независимой оценки; признании подлежащей применению в исполнительном производстве величины рыночной стоимости транспортных средств (620 000 руб., 600 000 руб., 500 000 руб.), указанной в отчетах от 11.01.2018 N 001/РС, N 002/РС, N 003-РС, составленных оценщиком Васильевым Альбертом Юрьевичем, признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 12.12.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 68380/15/35024-ИП, о принятии результатов оценки.

Определением суда от 26 февраля 2018 года требование ОАО "Череповецкий порт" к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 12.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства N 68380/15/35024-ИП, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А13-2405/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лафарж нерудные материалы и Бетон" (далее - ООО "Лафарж нерудные материалы и Бетон"), судебный пристав-исполнитель Ерастова Т.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), Рогулин Алексей Константинович, Рогулин Михаила Константинович.

Решением суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных ОАО "Череповецкий порт" требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость спорного имущества согласно отчету оценщика от 16.10.2017 явно занижена; считает, что принятие оценки с заниженной рыночной стоимостью ущемляет баланс интересов должника и взыскателя.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 27.08.2015 N 006356150, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-8451/2014 о взыскании задолженности в размере 6 023 433 руб. 84 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской 22.09.2015 в отношении должника - ОАО "Череповецкий порт" возбуждено исполнительное производство N 68380/15/35024-ИП.

По данному исполнительному производству взыскателем является ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон".

В ходе исполнительного производства 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств: легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, государственный номер В263ХС35, автотопливозаправщика ГАЗ3307 36133-011, 2008 года выпуска, государственный номер А1740Е35, грузового самосвала МАЗ555102.223, 2005 года выпуска, государственный номер А396МО35, составлен акт описи и ареста.

Согласно государственному контракту от 25.01.2017 N ГК/15-17 оценка указанных транспортных средств для определения рыночной стоимости арестованного имущества поручена Бюро независимой оценки, оценщикам Рогулину А.К., Рогулину М.К.

На основании отчета об оценке от 16.10.2017 N 010/66-359 установлена рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств: легкового автомобиля TOYOTA COROLLA в сумме 517 300 руб. автотопливозаправщика ГАЗ3307 36133-011 в сумме 352 700 руб., грузового самосвала МАЗ555102.223 в размере 354 900 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ОАО "Череповецкий порт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета от 16.10.2017 N 010/66-359 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиками Бюро независимой оценки Рогулиным А.К., Рогулиным М.К. по заявке УФССП по Вологодской области на основании государственного контракта от 25.01.2017 N ГК/15-17 по состоянию на 09.10.2017 в соответствии с Законом N 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", а также "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)", утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 01.06.2015 N 328, от 17.11.2016 N 721 соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Череповецкий порт", заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора не указывало на какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки, доказательства, опровергающие выводы специалистов о цене арестованного имущества, не представило.

О проведении судебной экспертизы достоверности оспариваемого отчета, соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки истец не заявлял.

Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и вышеперечисленным ФСО, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, подробное обоснование всех примененных корректировок.

В данном случае, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В обычных условиях сделки одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В условиях принудительной реализации судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя.

В данном случае объект оценки представляет собой арестованное имущество в виде автомобилей, фактически невозможно найти аналогичный объект оценки, представленный на данном рынке имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Основная цель реализации имущества должника заключается в правильном и своевременном исполнении судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя направлены на удовлетворение интересов взыскателя, а не на получение максимальной прибыли от реализации имущества должника.

В представленных истцом отчетах оценщика Васильева А.Ю. оценка имущества определялась без учета цели оценки, без корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Само по себе несогласие ОАО "Череповецкий порт" с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщиков Бюро независимой оценки недостоверным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ОАО "Череповецкий порт" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 03 июля 2018 года ОАО "Череповецкий порт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина