Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-3997/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-68932/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 12 февраля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года), принятое судьей Невмерухой Е.Л. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-68932/2017.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо - Кулябина Анна Николаевна,

о взыскании 30 795 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 30795 руб. 94 коп., из которых 22837 руб. - недоплаченное страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу, 7958 руб. 94 коп. - неустойка за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, с продолжением начисления с 12.12.2017. В числе судебных расходов истец просит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление позже срока, предусмотренного пунктом 6 определения суда от 22.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а судом обжалуемое решение вынесено до истечения срока, установленного в пункте 7 определения от 22.12.2017, в связи с чем истец был лишен права на подготовку возражений на отзыв и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 в 14 час. 10 мин. в г. Березовский Свердловской области по ул. Анучина, д.3а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак В321СМ196, под управлением его владельца Луговых Е.Е.; автомобиля марки "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак Р877ХС96, под управлением его владельца Кулябиной А.Н. В результате столкновения автомобилю "НИССАН АЛЬМЕРА" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Луговых Е.Е.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 039298344.

20.09.2017 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство (ТС) осмотрено представителем страховщика (ООО "Авто-Эксперт") в присутствии потерпевшей 20.09.2017, о чем составлен соответствующий акт (л.д.32).

Признав произошедший случай страховым (акт от 22.09.2017, л.д.36), ответчик перечислил потерпевшей 4263 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 595037 (л.д.91) и самим истцом в исковом заявлении (л.д.14).

14.11.2017 между Кулябиной А.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию требования, связанные с получением от страховой компании страхового возмещения в результате наступления указанного выше ДТП, а цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 7710 руб.

О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 20.11.2017 N 25585316).

Цессионарий обратился к ООО ОК "Независимая оценка" за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС (договор от 14.11.2017). Согласно заключению эксперта от 15.11.2017 N 2009171399 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА" составила с учетом износа 17100 руб. За услуги по оценке истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017.

Претензией от 20.11.2017 истец потребовал от страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 12837 руб., возмещения расходов на оценку в сумме 10 000 руб. (л.д.66).

Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из несоблюдения истцом порядка урегулирования убытка со страховщиком, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В настоящем деле таких оснований не установлено.

Иные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Действительно, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дополнительно указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, то есть не ранее в том числе второго срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству).

В настоящем случае суд вынес решение (об отказе в иске) 12.02.2018, то есть до истечения срока, установленного сторонам для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (в соответствии с пунктом 7 определения данный срок установлен до 14.02.2018). При этом суд приобщил к делу отзыв и доказательства, представленные ответчиком 12.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 определения суда о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику и, если он не исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля уже в день обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая, составил акт о страховом случае от 20.09.2017 и 22.09.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 4263 руб.

Доказательств того, что потерпевшая (ее правопреемник) сообщала ответчику о своем несогласии с размером данной выплаты и заявляла о проведении независимой экспертизы, в материалы дела не представлено. Акт ООО "Авто-Эксперт" от 20.09.2017, которым зафиксирована необходимость ремонта переднего бампера и переднего левого крыла, подписан потерпевшей без возражений и замечаний (л.д.33).

Следовательно, действия истца по обращению к иному эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществлены в обход Закона об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате страхового возмещения, а также возмещению им расходов потерпевшего на проведение экспертизы.

Поскольку истец не доказал факт нарушения страховщиком обязательств при выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения, соответствующих расходов и неустойки отсутствуют.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом единственным доказательством, которое приобщено к делу по ходатайству ответчика и является лишь одним из оснований для отказа в исковых требованиях, является экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" от 22.09.2017. Данное заключение было опубликовано арбитражным судом первой инстанции в режиме ограниченного доступа 12.02.2018.

Определение суда от 22.12.2017 с кодом доступа истец получил 28.12.2017 (л.д.6), следовательно, имел возможность до подачи апелляционной жалобы (06.03.2018) ознакомиться с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" и привести по нему конкретные доводы и возражения.

Однако, ссылаясь на нарушение своего процессуального права на представление доводов и возражений, истец не указывает, какие именно доводы (возражения) он мог бы привести по доказательству ответчика, какие свои документы (доказательства) мог бы дополнительно представить.

Отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства и документы, которые истец собирался, но не смог представить, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что допущенное судом нарушение части 5 ст.228 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года (мотивированное решение от 12 марта 2018 года) по делу N А60-68932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева