Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 16АП-1237/18

г. Ессентуки

15 мая 2018 г.

Дело N А25-2024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гергоковой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 по делу N А25-2024/2017 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Гергоковой Светланы Борисовны (ИНН 090800558271, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 317091700012653 на основании принятия ею соответствующего решения 26.09.2017)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239, 1240, 1241,

в судебном заседании участвует представитель Гергоковой С.Б. - Лазутова Ю.Ю. по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Гергокова Светлана Борисовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239, 1240, 1241.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 22.09.2017 N 1241. Производство по делу в части требований Гергоковой С.Б. о признании незаконными постановлений управления от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239 прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления управления от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239 подведомственны суду общей юрисдикции и заявление в этой части подано с нарушением правил подведомственности, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Не согласившись с решением в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении требований, Гергокова С.Б подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике просит удовлетворить требования апеллянта.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в прокуратуру Урупского района Карачаево-Черкесской Республики 17.07.2017 поступили жалобы жителей п. Медногорский Дмитриевой О.В. и Утюмовой Т.А. на осуществление заявителем без государственной регистрации незаконной деятельности, связанной с оказанием гражданам косметологических услуг в принадлежащей заявителю квартире в п. Медногорском Урупского района КЧР по ул. Бардина, д. 5 кв. 35, в результате чего был причинен вред здоровью указанных граждан.

Прокурором Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в адрес руководителя Управления было вынесено требование от 01.08.2017 N 7-1-2017 о проведении внеплановой проверки осуществления заявителем незаконной деятельности, связанной с оказанием на дому медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью граждан.

К требованию о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя были приложены полученные прокурором в ходе проверки обращений граждан жалобы Дмитриевой О.В. и Утюмовой Т.А. от 17.07.2017, объяснительная заявителя от 27.07.2017 и другие материалы на 24 листах.

Руководителем управления 15.08.2017 издано распоряжение N 000807 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании требования прокурора от 01.08.2017 N 7-1-2017 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, срок проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней в период с 16.08.2017 по 12.09.2017.

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом 08.09.2017 были получены письменные объяснения граждан Дмитриевой О.В. и Утюмовой Т.А., жалобы которых в прокуратуру Урупского района Карачаево-Черкесской Республики на причинение вреда здоровью в результате оказания им заявителем на дому косметологических услуг послужили основанием к вынесению требования от 01.08.2017 N 7-1-2017 о проведении внеплановой проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления выявлены факты нарушения заявителем ст. 11, 24, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статей 7, 8, 11, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения", СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", ГОСТ Р 55-70-2013 "Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования", СанПиН 2.1.3.2630-1010 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", МП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.09.2017 N 000807.

По результатам проверки управлением заявителю выдано предписание от 12.09.2017 N 000807 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Кроме того, управление вынесло в адрес заявителя представление от 22.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выявление в ходе внеплановой выездной проверки данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 8.2, ч. 1 ст. 14.8, ч.. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, послужило основанием к составлению управлением протоколов об административных правонарушениях от 12.09.2017 N 001202, 001200, 001302, 001201, 001203.

Постановлением управления от 22.09.2017 N 1237 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением от 22.09.2017 N 1238 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановлением от 22.09.2017 N 1239 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением от 22.09.2017 N 1240 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением от 22.09.2017 N 1241 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановления от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239, 1240, 1241 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, в связи с чем апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу.

Так, суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованиям заявителя о признании незаконными постановлении управления от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239 в связи с их неподведомственностью арбитражному суду, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ правонарушений является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Выполнение лицом требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными веществами.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной стороной - действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; субъектом являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", которым утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Приказом от 27.10.00 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации 20.10.2000, санитарно-эпидемиологическое заключение на производство (заявленный вид деятельности, работ, услуг) - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги).

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данная правовая позиция утверждена Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями управления от 22.09.2017 N 1237, 1238 заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оспариваемым постановлением управления от 22.09.2017 N 1239 заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности по обращению с отходами потребления и иными опасными веществами.

Оснований полагать, что предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ административное правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя еще не означает наличия оснований для отнесения соответствующего спора с участием зарегистрированного в этом статусе лица к подведомственности арбитражного суда.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

Материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях заявителя по оказанию гражданам косметологических услуг с использованием косметических средств для ухода за кожей, а также аппарата для перманентного макияжа без надлежащих разрешительных документов (с истекшим сроком действия санитарно-эпидемиологических заключений).

Содержание диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу об общем характере предусмотренного в ней описания объективной стороны правонарушения, которое выражается в нарушении требований санитарного законодательства.

Объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуют нарушения санитарных правил.

При этом если факт оказания заявителем конкретному потребителю конкретной услуги административным органом не вменяется, само по себе несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при использовании парфюмерно-косметической продукции и оказании косметологических услуг образует объективную сторону правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, выявленное управлением нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлениями N 1237, 1238, 1239 заявителю назначены наказания за административные правонарушения, предусмотренные главой 6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность), а также главой 8 (административные правонарушения в области защиты окружающей среды и природопользования).

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу ранее уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо было бы лишено права на судебную защиту своих прав и интересов.

Доказательства того, что заявитель до обращения в арбитражный суд подавал жалобы на постановления Управления от 22.09.2017 N N 1237, 1238, 1239 с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции, к материалам дела не приложены, то есть спора о подведомственности между судами в данном случае не имеется.

В связи с тем, что заявитель в суд общей юрисдикции, которому и подведомственен данный спор в части оспаривания постановлений от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239, не обращался, нет оснований считать, что заявителем утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части оспаривания постановлений от 22.09.2017 N 1237, 1238, 1239.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления N 1240 от 22.09.2017 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, причем объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в виде совершения лицом активных действий, так и в форме бездействия (непредоставления потребителям необходимой информации о товаре, работе, услуге, их изготовителях (исполнителях) и режиме их работы).

Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (предоставляемой услуге) корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом N 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в том числе, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно статье 11 Закона N 2300-1 режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно (пункт 2). Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (пункт 3).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее по тексту - Правила N 125).

Правила N 125 распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Пунктом 2 Правил N 1025 установлено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 3 Правил N 125 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: текст Правил N 125; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п. Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Заявитель, оказывая гражданам косметологические услуги в принадлежащем ему жилом помещении в п. Медногорский Урупского района КЧР по ул. Бардина, д. 5, кв. 35, (то есть по месту своего жительства), не доводит до сведения потребителей в наглядной и доступной форме: информацию о его государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа; сведения о режиме работы; перечень оказываемых услуг и форм их предоставления; данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу; цены на оказываемые услуги, сведения о порядке и форме оплаты и т.д.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент проведения управлением проверочных мероприятий, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 N 001201 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

Материалами административного дела доказано, что деятельность по оказанию гражданам косметологических услуг фактически осуществлялась заявителем по месту своего жительства в п. Медногорский Урупского района КЧР по ул. Бардина, д. 5, кв. 35, при отсутствии указанной в статьях 8, 9, 10, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, пунктах 2, 3 Правил N 125 информации для потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения и его объективной стороны.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2017 N 001201, акте проверки от 12.09.2017 N 000807, постановлении от 22.09.2017 N 1240.

Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доказательства того, что заявитель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, добровольно принял на себя все риски, связанные с соблюдением законодательства о защите прав потребителей, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется и такой довод апеллянтом заявлен не был.

Доказательств наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, постановление управления от 22.09.2017 N 1240 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявления в этой части.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 по делу N А25-2024/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов