Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2773/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А05-12065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-12065/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2014 года по май 2017 года в размере 120 786 руб. 77 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - департамент), Забигайло Юлия Борисовна.

Решением суда от 07 февраля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение, подлежит взысканию с администрации как с собственника этого помещения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В отзыве администрация ссылается на наличие действующего договора социального найма и права нанимателя на спорное жилое помещение и, как следствие, отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных расходов по этому помещению.

Забигайло Ю.Б. в отзыве на жалобу выражает свое согласие с доводами истца, ссылается на то, что в спорный период в названном жилом помещении ни она, ни члены ее семьи не проживали. Услуги по отоплению этого помещения должна оплачивать администрация.

От департамента отзыв на жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку теплоэнергии в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Петрова д. 9, кв. 1.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от 30.09.2009 нанимателем указанной квартиры является Забигайло Ю.Б., совместно с ней проживает ее дочь (2002 года рождения).

Заключением межведомственной комиссии от 16.11.2011 N 162 в том числе указанная квартира признана непригодной для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.12.2011 N 3365р с изменениями, внесенными распоряжением от 12.09.2014 N 3059р, жильцов указанных квартир предписано отселить в течение 2-х лет в жилые помещения маневренного фонда и в срок до 01.01.2018 предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям.

Согласно свидетельству N 762, выданному ТП N 13 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г.Санкт-Петербурга, Забигайло Ю.Б. в период с 19.07.2014 по 16.07.2017 состояла на регистрационном учете по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге.

Ввиду этого истец предъявил стоимость поставленной в спорную квартиру в период с сентября 2014 года по май 2017 года теплоэнергии в общей сумме 120 786 руб. 77 коп. администрации, предъявив ответчику счета на оплату теплоэнергии за указанные периоды.

Ссылаясь на то, что оплата данных счетов ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что администрация не является лицом, которое обязано оплачивать стоимость поставленного тепла.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 548 названного Кодекса, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в жилое помещение подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество считает, что у нанимателя жилого помещения отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению в аварийном доме, признанном непригодным для проживания. В обоснование свое позиции податель жалобы также ссылается на тот факт, что в спорный период Забигайло Ю.Б. проживала в г. Санкт-Петербурге.

Данные доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в данном случае поставка энергии осуществлялась в жилое помещение, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации в том числе в силу положений, предусмотренных пунктом 17 (б) Правил N 354, общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений жилого дома, в котором находится квартира, в отношении которой в рамках настоящего спора взыскивается стоимость теплоэнергии.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 678 ГК РФ, статей 10, 30, 60 67, 153 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N4), суд первой инстанции правомерно указал на то, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма спорного жилого помещения мэрия города Архангельска передала нанимателю - Забигайло Ю.Б. упомянутое выше жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения указанного договора и предоставления Забигайло Ю.Б. и члену ее семьи другого жилья в установленном порядке, а также снятия Забигайло Ю.Б. и члена ее семьи с регистрационного учета по указанному выше адресу (г. Архангельск, ул. Петрова д. 9, кв. 1), положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение жителей, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах, от платы за содержание жилого помещений в полном объеме законодательно не предусмотрено; при этом у администрации отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги, поставленные в жилое помещение, переданное нанимателю по договору социального найма.

Доводы подателя жалобы и Забигайло Ю.Б. о фактическом непроживании нанимателя и члена ее семьи в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом по правилам статьи 71 данного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сведений о том, что упомянутый выше договор социального найма расторгнут и то, что Забигайло Ю.Б. и член ее семьи сняты с регистрационного учета по спорному адресу (г. Архангельск, ул. Петрова д. 9, кв. 1), в материалах дела не имеется.

Доводы администрации о том, что до момента предоставления указанным выше лицам жилого помещений у них сохраняется право на пользование спорным жильем, а у администрации до момента освобождения этого жилья, до момента расселения и снятия указанных лиц с регистрационного учета отсутствует обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием этого жилья, согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства и обществом не опровергнуты.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что стоимость теплоэнергии в данной ситуации подлежит взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

Ссылаясь в том числе на положения пунктов 13, 105, 108 Правил N 354, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

При этом документально обоснованные контррасчеты долга, свидетельствующие о том, что стоимость ресурса, поставленного в спорное жилое помещение, обществом завышена, в материалы рассматриваемого дела ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-12065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко