Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-820/18

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" (N 07АП-820/18 (1)) на определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7143/2017 по заявлению Соколова Алексея Владимировича, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл", город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АРДИ": Абзалов Ю.Р. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.09.2017, временным управляющим должника утверждена Раскин Анатолий Борисович, являющийся членом ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

05.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Соколова Алексея Владимировича (далее - Соколов А.В., заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГК "Кристалл", просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 537 150,97 руб.

Заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено по правилам пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2018, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26.03.2018.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 26.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, являющийся членом ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Требование кредитора рассматривается по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

От Соколова А.В. поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требований по процентам, по основному долгу до 1 704 797,91 руб., по пени за неуплату основного долга до 2 335 700 руб. по сумме процентов по дополнительному соглашению до 530 472,33 руб., в связи с перерасчетом долга по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требование Соколова А.В. в размере 6 027 270,24 руб. основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование Соколова А.В. по пени в размере 2 335 700 руб. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "АРДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соколова А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который кредитором нарушен, в связи с чем, считает, что расчет, который был произведен кредитором исходя из 5 лет, является необоснованным. Считает, что ссылка суда на то, что сторонами договора займа были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа, может касаться только суммы основного долга, но не процентов. Указывает, что аналогично обстоит ситуация и с суммой пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 2 335 700 руб., которая рассчитана за период более 3 лет, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника, а также на то, что изменение сроков возврата суммы займа не прерывает срок исковой давности для взыскания пени. Указывает, что суд необоснованно не дал никакой оценки доводам о завышении размера пени, который составляет 36% годовых.

26.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2018.

Определением от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018, ООО "АРДИ" предложено в срок, не позднее 21.03.2018 представить контррасчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности с нормативно-правовым обоснованием.

06.04.2018 от ООО "АРДИ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с контррасчетом процентов и пени, в которых считает, что проценты надо считать с 10.05.2014 по 10.05.2017, и с учетом срока исковой давности и соразмерности пени размер пени не может превышать 1 103 372,54 руб. Также считает, что сумма процентов в размере 530 472,33 руб., насчитанная на сумму задолженности в размере 1 992 000 руб., заявлена необоснованно, поскольку в этом случае проценты насчитаны на проценты, что недопустимо.

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соколова А.В.

Определением от 11.04.2018 судебное разбирательство отложено до 07.05.2018.

Определением от 07.05.2018 в связи с отпуском судьи Иванова О.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе произведена замена на судью Логачева К.Д.

В судебном заседании представитель ООО "АРДИ" представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности по сумме основного долга. Просит, в случае принятия судом доводов о пропуске срока исковой давности по основному долгу в связи с перерывом его течения, принять контррасчет процентов, представленный в пояснениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "АРДИ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнительных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Соколовым А.В. (заимодавец) и ООО "ГК "Кристалл" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2012 на сумму 28 000 000 руб. под 24% годовых, сроком на два календарных месяца, считая с даты предоставления денежных средств. Денежные средства предоставлены заемщику платежными поручениями 20.03.2012 на сумму 17 000 000 руб., 22.03.2012 на сумму 11 000 000 руб.

01.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата займа - до 01.04.2014. С 01.11.2013 установлена процентная ставка в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа стороны договорились, что на 15.07.2015 у заемщика имеется неоплаченная задолженность перед займодавцем по уплате процентов по займу в размере 1 992 000 руб. Стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты данной суммы на 18 месяцев под 15% годовых, начиная с августа 2015 года. Установлен график погашения долга в сумме 1 992 000 руб.

Заемщиком произведен частичный возврат займа, размер долга по займу составил 1 800 000 руб.

Соколов А.В. ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договора займа от 17.03.2012 на сумму 28 000 000 руб. (возвращено 1 800 000 руб.), условий дополнительного соглашения от 01.11.2013 об изменении срока возврата займа и процентной ставки, условий дополнительного соглашения от 15.07.2015 в соответствии с которым заемщик признает на дату подписания соглашения наличия долга по оплате процентов на сумму займа в размере 1 992 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соколова А.В., исходил из того, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие задолженности, расчет является правильным, срок исковой давности не пропущен, требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, и не являются текущими, состав и размер по основному долгу по займу определен по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", требования по процентам и неустойке рассчитаны по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства, возникшие между кредитором и должником, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение кредитором обязательств по займу подтверждено материалами дела. Соколовым А.В. в обоснование требования представлены доказательства: договор займа, платежные поручения о перечислении денег, дополнительные соглашения к договору займа, платежные поручения о возврате займа.

Доказательств исполнения денежных обязательств должником в полном объеме не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, что договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно указал на то, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что ООО "АРДИ" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "АРДИ".

Суд первой инстанции, правильно установил, что срок исковой давности по займам начинает течь со дня, когда должна быть произведена оплата долга - с 20.03.2012 и 22.03.2012 соответственно (даты перечисления денег 20.03.2012 в сумме 17 000 000 руб., 22.03.2012 в сумме 11 000 000 руб., окончание срока - 20.03.2015 и 22.03.2015, а до этого срока между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2013, которым изменен срок возврата займа - до 01.04.2014. Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа стороны фактически договорились о новации - на 15.07.2015 задолженность заемщика по уплате процентов по займу в размере 1 992 000 руб. трансформировали в основной долг по займу с рассрочкой уплаты данной суммы на 18 месяцев под 15% годовых, начиная с августа 2015 года. Установлен новый график погашения долга в сумме 1 992 000 руб., что как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету неустойки Соколова А.В., то он просит признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должнику неустойку в размере 2 335 700 руб. за период с 01.04.2014-10.05.2017.

Поскольку требуемые пени начислены Соколовым А.В. на периодические платежи, то начислению подлежит неустойка за три года, предшествующих дате обращения в суд, с настоящим заявлением.

Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области на заявлении Соколова А.В., он обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями 05.07.2017, таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.07.2014.

В соответствии с абзацем 8 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, срок исполнения обязанностей должника, определяется непосредственно до даты объявления резолютивной части определения о вверении процедуры банкротства - наблюдения, т.е. до 09.05.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что начислению подлежит неустойка за период с 05.07.2014 по 09.05.2017, размер которой составляет 2 084 700 руб.

Между тем, согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО "АРДИ" в отзыве на требования Соколова А.В. указывал, что размер пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, в связи с чем, считал размер пени завышенным и не подлежащим применению, однако, это заявление ООО "АРДИ" судом первой инстанции не рассмотрено, и договорная неустойка, начисленная в пределах срока исковой давности, на предмет ее адекватности последствиям нарушения обязательств должником в соответствии с критериями, применимыми при оценке доводов о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивалась.

В апелляционной жалобе ООО "АРДИ" также ссылается на то, что установленный размер пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, является завышенным, и, представив свой контррасчет пени, считает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер пени должен исчисляться исходя из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период такого нарушения, что по расчету ООО "АРДИ" составляет 1 103 372,54 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Оценив доводы ООО "АРДИ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств по договору, непринятие Соколова А.В. своевременных мер по взысканию задолженности, а также превышение размера процентной ставки над ставкой рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной в период неисполнения обязательств, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору и снижает ее размер до 1 042 350 руб. из расчета 0,05%, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период такого нарушения.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 отменить в части учета отдельных в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл", требование Соколова Алексея Владимировича по пени в размере 2 335 700 рублей и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" требование Соколова Алексея Владимировича по пени в размере 1 042 350 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова