Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-820/18 по делу N А27-7143/2017

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эрфурта Сергея Александровича (N 07АП-820/2018(10)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл", город Кемерово (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428), принятое по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", город Новосибирск (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522), об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Раскина Анатолия Борисовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 срок конкурсного производства продлен.

21.04.2021 в арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступило заявление об освобождении Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное выходом Раскина А.Б. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 21.05.2021 заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" удовлетворено, суд освободил Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл". Конкурсным управляющим должника утверждена Жарова Ксения Сергеевна (далее - Жарова К.С., конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 19948.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Эрфурт Сергей Александрович (далее - Эрфурт С.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части, отказать в утверждении Жаровой К.С. конкурсным управляющим ООО "ГК "Кристалл".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Жарова К.С. являлась представителем ООО "ГК "Кристалл" в 2016-2018 гг., что свидетельствует о заинтересованности Жаровой К.С. к должнику. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Жарова К.С. порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против заявленных доводов, указала, что обстоятельства, на которые ссылается Эрфурт С.А., не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего к должнику и его кредиторам применительно к статьи 19 Закона о банкротстве. В настоящее время Жарова К.С. интересы должника в качестве представителя по доверенности не представляет. Доказательств фактической аффилированности апеллянтом в материалы дела не представлено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Раскин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении требований апеллянта отказать, указал, что наличие доверенностей, выданных бывшим руководителем должника, не свидетельствует о заинтересованности Жаровой К.С. к должнику в настоящее время. Кроме того, мероприятия по формированию конкурсной массы должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, завершены, таким образом у конкурсного управляющего Жаровой К.С. отсутствует возможность принимать решения по вопросам, лежащим вне пределов текущего контроля со стороны участников конкурсного производства, его действия буду носить строго формальный характер.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части вопроса об утверждении кандидатуры Жаровой К.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с добровольном выходом Раскина А.Б. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", СРО обратилось с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл".

Поскольку положения Закона о банкротстве не содержат никаких иных оснований для удовлетворения данного заявления, кроме самого факта обращения СРО, арбитражный суд удовлетворил заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и освобождает Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл".

Ко дню судебного заседания Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Жаровой Ксении Сергеевны и о соответствии кандидатуры требованиям закона о банкротстве

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия кандидатуры Жаровой К.С. требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Материалы дела не содержат сведений об избрании собранием кредиторов должника арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел кандидатуру Жаровой К.С., предоставленную саморегулируемой организацией, в качестве конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Кемеровской области от ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жаровой К.С. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на заинтересованность должника и арбитражного управляющего Жаровой К.С., поскольку последняя в 2016 и 2018 гг. являлась представителем должника на основании доверенностей от 25.04.0216 и 29.06.2018, выданных бывшим руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Тот факт, что Жарова К.С. ранее являлась процессуальным представителем должника в 2016-2018 гг. на основании доверенностей, выданных бывшим руководителем должника, наличие заинтересованности не презюмирует. Ранее выданные доверенности на представление интересов должника, отозваны или прекратили действие.

Более того, Жарова К.С. не участвовала в процессе по делу о банкротстве N А27-7143/2017 от имени Агафонова Н.Н. (бывшего руководителя должника), не выражала какой-либо правовой позиции, не подавала никаких заявлений, отзывов или ходатайств, не участвовала ни в одном обособленном споре, в том числе, по привлечению его к субсидиарной ответственности

Доказательства того, что Жарова К.С. действительно в настоящее время является заинтересованным с должником лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о возможной заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предвзятости или недобросовестности действий конкурсного управляющего Жаровой К.С.

При этом заявитель не лишен права, в случае несоответствия действий конкурсного управляющего закону, на обращение в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того в данном случае процедура банкротства в отношении ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" длится более четырех лет и трех месяцев, основные мероприятия в процедуре конкурсного производства были выполнены предыдущим конкурсным управляющим Раскиным А.Б., а именно: сформирована конкурсная масса, оспорены сделки должника, бывшие руководители должника привлечены к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков, распродано имущество должника (в том числе, залоговое), произведён частичный расчет с залоговым кредитором.

Таким образом, в связи с выполнением всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Раскиным А.Б., апеллянтом не обоснована возможность конкурсного управляющего Жаровой К.С. оказывать предпочтение должнику и (или) кому-либо из его кредиторов, субсидиарных ответчиков.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Жаровой К.С. соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрфурта Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова