Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-4537/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А46-100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2018) публичного акционерного общества "Омский каучук" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 о приостановлении производства по делу N А46-100/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 58 207 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Омский каучук" - Солдатовой А.Е. (по доверенности N 89/7 от 24.07.2017 сроком действия до 24.07.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 41 047 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2015 по 24.03.2016 и 17 159 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 01.12.2017.

Определением от 04.04.2018 производство по делу N А46-100/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-262/2018.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования по делу N А46-100/2018 о взыскании неосновательного обогащения и требования по делу N А46-262/2018 о взыскании доначисленной арендной платы различны по периоду, порядок расчета арендной платы также не совпадает, следовательно, по делам подлежат исследованию разные обстоятельства, в связи с чем отсутствует взаимная связь данных дел, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, по смыслу части 9 статьи 130 АПК РФ дело должно находиться в производстве другого суда, что в данном случае не имеет место быть. В производстве Арбитражного суда Омской области находились иные дела между сторонами о взыскании неосновательного обогащения и взыскании доначисленной арендной платы. Приостановление производства по делу N А46-100/2018 нарушает принцип правовой определенности и ограничивает право ПАО "Омский каучук" на судебную защиту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "УКС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ПАО "Омский каучук" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что приостанавливая производство по делу N А46-100/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-262/2018, Арбитражный суд Омской области руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение дела N А46-100/2018 невозможно до рассмотрения дела N А46-262/2018, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, суд первой инстанции не привел обоснования того, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения дела N А46-100/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-262/2018, не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А46-262/2018, имеют значение для рассмотрения дела N А46-100/2018.

Как указывалось выше, в рамках дела N А46-100/2018 ПАО "Омский каучук" заявлено о взыскании с Департамента 41 047 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2015 по 24.03.2016 и 17 159 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 01.12.2017.

Исковые требования мотивированы, тем, что общество ошибочно перечислило Департаменту арендную плату в размере, превышающем размер арендной платы, согласованной в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3225.

В рамках дела N А46-262/2018 Департаментом заявлено о взыскании с ПАО "Омский каучук" долга по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.09.2017 и договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 27.09.2017.

Исковые требования по делу N А46-262/2018 мотивированы тем, что общество (арендатор) за период с 01.12.2017 по 30.09.2017 не полностью внесло арендую плату, размер которой является регулируемой.

Учитывая предмет и основания исковых требований по указанным делам, периоды, за которые заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (дело N А46-100/2018) и требования о взыскании долга (дело N А46-100/2018), оснований утверждать что решение по делу А46-100/2018 не будет иметь преюдициального значения для дела N А46-100/2018, не имеется.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Исход из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции приостановил производство по делу N А46-100/2018 без наличия к тому оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом сформулированных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-100/2018 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 о приостановлении производства по делу N А46-100/2018 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина