Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-2766/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-29750/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года

по делу N А50-29750/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Бахматову Виталию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бахматов В.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Бахматов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Бахматов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бахматов В.С. приводит доводы о том, что за ООО "МС Телеком" признан статус залогового кредитора по определению суда от 26.08.2013. Указывает, что в рамках продажи залогового имущества должника пройдены первые и повторные торги в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 138, 139 Закона о банкротстве, в последующем объявленные несостоявшимися в результате отсутствия заявок от покупателей. Отмечает, что после признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, а также отказался от статуса залогового кредитора, в связи с чем приобрел право голосовать на собраниях кредиторов; в последующем конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, на котором в повестку дня включен вопрос о продаже оставшегося нереализованного имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий не ущемил законных интересов кредиторов.

Заявитель возражает относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-20422/2012 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

22.06.2017 в связи с поступившим обращением ООО "Техкомпания Хуавэй" (вх. N 225-з от 20.06.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Национальные мультисервисные сети" Бахматова Виталия Сергеевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Бахматова В.С., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в необоснованном допуске залогового кредитора к голосованию по вопросу продажи незалогового имущества должника на собрании кредиторов, а также в необоснованном допуске залогового кредитора к голосованию по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Бахматова В.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 (л.д. 19-23).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахматова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 141, п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Местные сети и телекоммуникации" (далее - ООО "МС Телеком") в размере 57 713 244,78 руб.

Определением суда от 26.08.2013 за ООО "МС Телеком" признан статус залогового кредитора.

Определением суда от 09.06.2015 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ТМЦ 51 (Омский филиал), являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ООО "МС Телеком", утверждено на сумму 7 935 863,00 руб., и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ТМЦ 110 (Екатеринбургский филиал), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "МС Телеком", утверждено на сумму 34 654 726,00 руб.

На основании данного определения конкурсным управляющим объявлены торги по продаже залогового имущества должника - ТМЦ 51 (Омский филиал) и ТМЦ 110 (Екатеринбургский филиал).

Впоследствии публичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, залоговое имущество должника - ТМЦ 51, ТМЦ 110 по прошествии всех предусмотренных Положением этапов продажи не реализовано.

Исходя из протокола собрания кредиторов N 23 от 08.12.2016 в повестку собрания был включен, в том числе, вопрос о продаже оставшегося нереализованным имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 23 от 08.12.2016 в собрании приняли участие 10 кредиторов должника, в том числе ООО "МС Телеком", сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составила 354 164 786, 46 руб.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий Бахматов B.C. допустил залогового кредитора ООО "МС Телеком" к участию в голосовании на собрании кредиторов должника, учел его голос и отразил данную информацию в протоколе собрания кредиторов N 23, чем нарушил права иных кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Бахматовым B.C. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном допуске залогового кредитора к голосованию по вопросу продажи незалогового имущества должника на собрании кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что залоговый кредитор отказался от права оставить предмет залога за собой, а также от статуса залогового кредитора объективно ничем не подтверждены, документального подтверждения суду не представлено, носят голословный характер и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Административный орган установил, что представителем конкурсного кредитора должника ООО "Техкомпания Хуавэй" предложено включить в повестку дня два дополнительных вопроса: о возложении на конкурсного управляющего обязанности по включению в отчет о ходе конкурсного производства сведений о потенциальных покупателях, а также о стоимости оставшегося нереализованным имущества должника; о возложении на конкурсного управляющего обязанности по включению в предложение о продаже имущества должника информации по каждой позиции имущества.

При этом как следует из требований ст. 12 Закона о банкротстве вопрос внесения в повестку дня дополнительных вопросов к компетенции залогового кредитора не относится.

Таким образом, арбитражным управляющим Бахматовым B.C. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном допуске залогового кредитора к голосованию по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Факт нарушения арбитражным управляющим Бахматовым B.C. указанных требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахматова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-29750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина