Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-10624/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-46381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348): Александров В.А., удостоверение, доверенность от 14.08.2018;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от ООО "Термо-С": Набиуллин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31 мая 2018 года

по делу N А60-46381/2013

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Режевской щебеночный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об оспаривании

предписания N 4-234 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных ЗАО "Режевской щебеночный завод" отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу N А60-49801/2013 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 требование ООО "Термо-С" признано установленным в размере 60 020 918 рублей основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 оставлено без изменения. ООО "Термо-С" является кредитором ЗАО "Режевской щебеночный завод", включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заявителя.

В рамках дела N А60-49801/2013 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, основываясь на результатах проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и составлении Акта проверки N 234 от 15.10.2013, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Режевской щебеночный завод" требований в размере 132 360 900 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу N А60-49801/2013 с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены: требование Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 рублей ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод"; требование Федеральной налоговой службы в размере 110 064 000 рублей ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО "Термо-С" пришло к выводу, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу N А60-49801/2013 по требованию ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга основывалось на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 А60-46381/2013; полагая, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ЗАО "Режевской щебеночный завод" и что имеются основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, общество 19.04.2018 обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2018) заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предписание от 15.10.2013 не являлось основанием для удовлетворения требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, как и выводы суда в решении по настоящему делу; в связи с чем, считает, что суд не исследовал доводы общества о наличии обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу.

ЗАО "Режевской щебеночный завод" и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами общество считает факт использования технологической дороги для использования месторождения и отсутствие прекращения действия лицензии и разработки Режевского месторождения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО "Режевской щебеночный завод" поддержал доводы ООО "Термо-С", изложенные в апелляционной жалобе; просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела исследовалась законность предписания N 4-234 от 15.10.2013, в соответствии с которым заявителю предписано до 15.10.2015 провести рекультивацию земель, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышными породами) за пределами земельного отвода под гранитный карьер (промплощадку) ЗАО "Режевской щебеночный завод" на самовольно занятом земельном участке под технологическую дорогу площадью 0,1871 га земель лесного фонда ГКУ СО "Режевское лесничество", непосредственно примыкающем к южной границе земельного отвода под гранитный карьер (промплощадке) ЗАО "Режевской щебеночный завод", по разработанному и утвержденному в установленном законом порядке проекту рекультивации.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и в решении от 24.02.2014 отражено, что на имеющемся в материалах дела ситуационном плане участка отработки в масштабе 1:5000 дорога, соединяющая испрашиваемые заявителем земельные участки между собой, имеется лишь по внешним границам участков. В том месте, где фактически находится спорная технологическая дорога (на плане - самое короткое расстояние между заштрихованными площадями участков) изображение какой-либо дороги отсутствует. Доказательств того, что технологическая дорога существовала до передачи участков в пользование заявителю, суду не представлено. Имеющийся в материалах проверки ситуационный план-схема в масштабе 1:1000 представлен самим обществом в ходе проверки и отражает сложившиеся на момент проверки обстоятельства.

При этом судом отмечено, что даже если бы дорога до момента заключения заявителем договора аренды существовала, это не давало бы заявителю права использовать ее в своих производственных целях (отсыпать,

расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств), поскольку она находится за пределами земельных участков заявителя, что обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, такие приведенные ООО "Термо-С" в заявлении обстоятельства, как использование земельных участков для разработки Режевского месторождения гранитов и использование технологической дороги возникли после разрешения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что использование земель для технологической дороги и включения спорного земельного участка в планы не свидетельствует о наличии у общества права на такое использование в своих производственных целях (отсыпать, расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств) в отсутствие соответствующего договора и не свидетельствует о недействительности спорного предписания, что как ранее указывалось, отражено в решении суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка N 101/15-3, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159 заключен лишь 14.10.15, то есть после проведения проверки контролирующим органом, выдачи спорного предписания и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также, принимая во внимание пояснения Департамента о заключении указанного договора во исполнение предписания N 4-234 от 15.10.2013, пришел к правомерному выводу, что изложенные ООО "Термо-С" обстоятельства возникли после разрешения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений по существу постановленного процессуального вопроса о пересмотре судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку в заявлении ООО "Термо-С" и в материалах дела суд не находит подтверждения наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание от 15.10.2013 N 4-234 не явилось основанием для удовлетворения требований ИФНС Кировского района города Екатеринбурга, как не явились такими основаниями и выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу, относительно наличия обязанности у ЗАО "Режевской щебеночный завод" на момент вынесения предписания и принятия решения по настоящему делу проведения рекультивации спорного земельного участка.

Так, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 следует, что суд кассационной инстанции, включая требование Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод", исходил из того, что ЗАО "Режевской щебеночный завод" до заключения договора аренды земельного участка от 14.10.2015 N 101/15-з ( квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159) действовало недобросовестно, осуществляя деятельность на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда и умышленно причиняло вред окружающей среде, что в свою очередь исключает возможность учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной исходит из положений статей 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации" "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть".

Апелляционный суд, поддерживая все приведенные судом первой инстанции мотивы принятого определения, не усматривает оснований для иных суждений по существу поставленного процессуального вопроса, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается податель заявления о пересмотре судебного акта, не являются новыми или вновь открывшимися для настоящего дела в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве причин для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года является законным и обоснованным, его следует оставить в силе.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-46381/2013 от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Л. Х. Риб Е. М. Трефилова