Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4262/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А71-1154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2018 года

по делу N А71-1154/2018,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании решения и предписания,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Удмуртской Республике) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N ОП 07-06/2017-287 З от 09.11.2017 в части признания действий аукционной комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры привлечения заинтересованным лицом членов аукционной комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение и предписание в части, которая является основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что обоснованность требований заявителя доказывается поступившими в адрес членов аукционной комиссии определений антимонопольного органа о возбуждении дел об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, при оспаривании решения и предписания привлечение к административной ответственности может являться противоправным в случае принятия решения суда о признании решений и предписания незаконными.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления процедуры привлечения заинтересованным лицом членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике о приостановлении процедуры привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности не содержит обоснования необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо поможет предотвратить причинение значительного ущерба.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в пункте 5 резолютивной части решение антимонопольного органа о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Кроме того, выводы УФАС по Удмуртской Республике о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ на стадии принятия решения по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы о нарушениях при проведении торгов не нарушают права и законные интересы заявителя и не влекут последствия невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки, приведенные в жалобе, о противоправности привлечения к административной ответственности в случае принятия решения суда о признании решений и предписания незаконными несостоятельны, поскольку отмена судом оспариваемого решения от 09.11.2017 N ОП 07-06/2017-287 З повлечет прекращение административных дел в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не является основанием для приостановления действия решения и предписания в оспариваемой части, а факт передачи материалов дела уполномоченном лицу не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченным лицом самостоятельно.

В случае привлечения к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав путем оспаривания соответствующего постановления в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике обеспечительная мера не связана с обеспечением возможности исполнения судебного акта по разрешению по существу заявленных требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-1154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб