Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-14203/17

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Романова А.Ю. по доверенности от 04.07.2017,

представителя истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", Потехина С.В. по доверенности от 29.12.2017,

представителе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", Елисеева И.С. по доверенности от 15.04.2017, Савалюк Д.А. по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1056604416395, ИНН 6672185931), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.

по делу N А60-14436/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 10-2/424, в сумме 4 828 034,03 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.03.2016 по 23.03.2017, в сумме 949 135,71 руб. с последующим ее взысканием с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК" в пользу АО "ЕЭНС" взыскана задолженность в сумме 182 924,36 руб., неустойка за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 в сумме 168 917,18 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга, а также 2 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой решение просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое решение от 15.08.2017 содержит следующие выводы: при определении объема электроэнергии, отпущенной из сетей ООО "ЭСК" в сети ООО "Мегаполис" расчетный метод применен обоснованно; установленный ООО "Мегаполис" прибор учета не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке; объем потребленной в октябре 2016 года электрической энергии составил 111 600 кВт.ч, в ноябре 2016 года - 108 000 кВт.ч, в декабре 2016 года - 111 600 кВт.ч. При этом ООО "Мегаполис" в рассмотрении дела не участвовало и не могло заявить возражения относительно доводов ответчика и поддержать позицию истца, рассчитавшего объем поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета.

Руководствуясь судебными актами по делу N А60-14436/2017, АО "ЕЭНС" направило в адрес ООО "Мегаполис" корректировочные счета-фактуры на оплату электроэнергии, с которыми заявитель жалобы не согласен. ООО "Мегаполис" полагает, что его прибор учета не допущен в эксплуатацию по вине АО "ЕЭНС", которое в акте недопуска прибора учета в эксплуатацию не указало, какие конкретно мероприятия необходимо провести для введения прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение не затрагивает права и обязанности заявителя, является законным и обоснованным, производство по жалобе следует прекратить.

Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (Продавец) и ООО "ЭСК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 10-2/424 (т.1 л.д.22-31), в соответствии с условиями которого Продавец обязался продавать электрическую энергию, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в его сетях в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Объем фактических потерь, подлежащий оплате Покупателем, определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора, указывается в Балансах электрической энергии в сети Покупателя и предоставляется Покупателем на согласование Продавцу (пункты 3.2.2, 3.4.10 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что Продавец имеет право согласовать Балансы электрической энергии с Протоколом разногласий, в том числе, в случае несоответствия согласованных объемов по Ведомостям передачи электрической энергии из сети Покупателя в сети ССО (смежных сетевых организаций) с объемами, указанными в Балансе.

Согласно пункту 3.4.11 договора Покупатель обязан подписать Протокол разногласий к Балансу электрической энергии, Акт приема передачи электрической энергии в срок не позднее 5 дней с момента получения. В случае нарушения указанного срока, объем потерь, указанный в Протоколе разногласий, считается принятым, а Акт - согласованным Покупателем в редакции Продавца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в сеть ООО "ЭСК" из сети смежной сетевой организации, и объемами электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций и потребленной потребителями по договорам энергоснабжения с АО "ЕЭНС".

Во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 10-2/424 обязательств истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 5 302 857,40 руб.

В спорный период балансы электрической энергии и ведомости объема передачи электрической энергии подписаны истцом с разногласиями, о которых АО "ЕЭНС" ежемесячно сообщало ответчику.

Направленные истцом протоколы разногласий к балансам электрической энергии за спорный период ответчиком не согласованы.

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.3 договора Покупатель обязан оплачивать все платежные документы в течение 5 (пяти) дней с момента получения. Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5.4 договора).

Выставленные АО "ЕЭНС" счета и счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для целей компенсации потерь в сетях, составляет 4 828 034,03 руб.

Направленная истцом претензия от 09.02.2017 N 44/1345 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь; признания обоснованным представленного ответчиком контррасчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь; отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера исходя из установленного размера долга и применения действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения не позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт возлагает на ООО "Мегаполис" какие-либо обязательства, создает препятствия для реализации им своих прав или исполнения обязанностей.

Также поскольку ООО "Мегаполис" не входит в круг участников по настоящему делу, обстоятельства, установленные обжалуемым решением (в частичности о том, что при определении объема электроэнергии, отпущенной из сетей ООО "ЭСК" в сети ООО "Мегаполис" следовало применять расчетный метод, поскольку установленный ООО "Мегаполис" прибор учета не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке; а также об объемах потребленной в период с октября по декабрь 2016 года электрической энергии), не являются для ООО "Мегаполис" обязательными, а сам судебный акт не может быть признан для него преюдициальным в понимании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указание в решении суда первой инстанции (стр. 17) конкретных объемов потребленной электрической энергии имеет значение только для определения размера обязательств ответчика перед истцом.

Несогласие апеллянта с суммами, указанными АО "ЕЭНС" в корректировочных счетах-фактурах на оплату электроэнергии, а также его утверждение о том, что прибор учета не допущен в эксплуатацию по вине АО "ЕЭНС", не является основанием для выводов о том, что ООО "Мегаполис" является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО "Мегаполис" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Мегаполис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 02.03.2018, от 03.04.2018, платежных поручений от 21.03.2018, от 24.04.2018, письма от 26.02.2018, корректировочных счетов-фактур от 31.01.2018, договора энергоснабжения от 01.08.2016, свидетельства о государственной регистрации юридического лица) апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы не отвечают принципам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), при том, что ООО "Мегаполис" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а, следовательно, правом представлять доказательства не обладает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 29.03.2018 N 307 ООО "Мегаполис" оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 29.03.2018 N 307 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Мегаполис" не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина ему возврату не подлежит.

В случае представления ООО "Мегаполис" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 29.03.2018 N 307, судом будет рассмотрен вопрос о возврате заявителю соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-14436/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева