Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4980/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-1445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Лен А.В. по доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика Горбунова Д.В. (председатель правления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская 48",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-1445/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская 48" (ОГРН 1115908000119, ИНН 5908047010)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская 48" (далее - ответчик, ТСЖ "Автозаводская 48") о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по ноябрь 2017 года тепловую энергию в сумме 228 264,68 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

ТСЖ "Автозаводская 48" указывает на то, что в многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, обеспечение жилых и нежилых помещений горячей водой осуществляется ответчиком путем приготовления горячей воды в тепловом пункте (бойлере).

По мнению ответчика, за расчетный период "июль 2017 года" объем тепловой энергии истцом необоснованно определен в размере 37,32 Гкал, поскольку согласно показаниям тепловычислителя, отраженным в посуточной ведомости учета параметров теплопотребления, в период с 20.06.2017 по 19.07.2017 объем тепловой энергии составляет 27,69 Гкал.

Также ответчик указывает на незаконность расчета истца в части тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения исходя из норматива потребления горячей воды и количества проживающих в жилых помещениях граждан, поскольку объем обязательств ТСЖ "Автозаводская 48" перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств граждан перед управляющей организацией, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15259/13. По подсчетам ответчика, объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения исходя из объема горячей воды, потребленной в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и по нормативу потребления по жилым помещениям исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета, составляет в июле 2017 года 21,82 Гкал, в августе 2017 года 13,71 Гкал, в сентябре 2017 года 24,63 Гкал, октябре 2017 года 23,99 Гкал, ноябре 2017 года 25,89 Гкал, всего 110,04 Гкал.

ТСЖ "Автозаводская 48" полагает, что оснований для взыскания с него стоимости холодной воды, использованной для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не имеется, поскольку холодная вода оплачена им ООО "Новогор Прикамье".

По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтена произведенная им частичная оплата задолженности на общую сумму 433 154,50 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Автозаводская 48" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 изменить, взыскать с ТСЖ "Автозаводская 48" в пользу ПАО "Т Плюс" 144 187,51 руб. задолженности за тепловую энергию за период с июля по ноябрь 2017 года, государственную пошлину в возмещение судебных расходов.

В подтверждение своих доводов ответчик просит приобщить к материалам дела копий муниципального контракта от 09.03.2017, счетов-фактур, платежных поручений, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, технического паспорта здания, технического паспорта нежилого помещения, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, актов ввода в эксплуатацию узлов учета расходов холодной и горячей воды, паспорта на счетчик холодной и горячей воды (л.д. 75-180), претензии от 12.03.2018, квитанций от 14.02.2018, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Данные документы направлены им в суд первой инстанции и поступили после оглашения резолютивной части решения. При этом ответчик ссылается на своевременность исполнения им обязанности по направлению суду возражений (отзыва) с приложением данных доказательств. Несвоевременная доставка корреспонденции, как указывает ответчик, произошла по вине органа почтовой связи, что подтверждается письмом УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от 18.04.2018.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные документы не представлены ответчиком в суд первой инстанции в установленный срок по уважительным причинам. Ходатайство следует удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании 03.05.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2018.

10.05.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная ПАО "Т Плюс" в адрес оферта договора теплоснабжения N 14-1313 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2015 ответчиком не подписана.

В результате совершения ПАО "Т Плюс" действий по поставке на объект ТСЖ "Автозаводская 48" (многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская 48, находящийся в управлении ответчика) тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

По расчетам истца, стоимость поставленной в период июль-ноябрь 2017 года тепловой энергии, составила 228 264,68 руб. Неоплата полученного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта поставки тепловой энергии, так объема поставленного ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения, верности произведенного истцом расчета размера обязательств ответчика и отсутствия доказательств со стороны ответчика погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что соответствует изложенным нормам права.

Стоимость поставленного ресурса определена по установленным истцу тарифам.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 228 264,68 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Т Плюс"

Доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, неправомерно определен истцом по нормативу потребления при наличии индивидуальных приборов учета подлежат отклонению, поскольку доказательств представления ТСЖ "Автозаводская 48" в адрес ПАО "Т Плюс" сведений об установлении и допуске индивидуальных приборов учета горячей воды, а также показаний названных приборов учета, в материалы дела не представлено. При отсутствии таких сведений истец иным способом произвести расчет тепловой энергии для приготовления горячей воды, поставленной в жилые помещения, не имел права и возможности.

Следует отметить, что указывая в тексте апелляционной жалобы сведения об индивидуальном потреблении, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение заявленных объемов не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств, оснований для принятия доводов ответчика в данной части не имеется.

Ссылка ответчика о том, что истцом объем поставленного в июле 2017 года завышен (37,26 Гкал), поскольку по общедомовому прибору учета объем поставленного ресурса составил 27,69 Гкал, апелляционной коллегией рассмотрена и также отклоняется.

Согласно расчету истца (л.д.62), объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составил 37,26 Гкал, при этом по прибору учета в соответствии с посуточной ведомостью параметров теплопотребления с 29.06.2017 по 27.06.2017 - 10,05 Гкал (л.д. 90), с 05.07.2017 по 19.07.2017 - 17,64 Гкал (л.д. 91). В период с 28.06.2017 по 04.07.2017 ввиду непредставления показаний прибора учета объем ресурса определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В контррасчете ответчика за июль 2017 года период с 28 06.2017 по 04.07.2017 не учтен, доказательств получения в данный период иного объема теплового ресурса не представлено. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что в данный период тепловая энергия не поставлялась, ничем не подтверждено.

Представленный ТСЖ "Автозаводская 48" контррасчет объема тепловой энергии (страница 7 апелляционной жалобы) с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды не может быть принят, поскольку, во-первых, показания индивидуальных приборов учета ничем не подтверждены, во-вторых, данный расчет не учитывает объем обязательств граждан по оплате услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что стоимость холодной воды им оплачена ООО "Новогор Прикамье", также подлежит отклонению, поскольку требований об оплате стоимости воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения, истцом к ответчику не предъявлялось.

Ссылка ТСЖ "Автозаводская 48" на то, что судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, в общем размере 433 154,50 руб., не состоятельна. Из материалов дела следует, что исковые требования истцом уменьшены с учетом поступивших от ответчика оплат в названной сумме (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Автозаводская 48" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-1445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский