Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-3393/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А12-45737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу N А12-45737/2017 (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 3441029471 ОГРН 1063459039654)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Концессии водоснабжения " (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ответчик) о взыскании по договору водоснабжения от 01.01.2016 N 007896, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задолженности за август 2017 года в размере 1 856 802,10 руб., пеней в размере 112 850,73 руб., по состоянию на 05.02.2018, пеней, рассчитанных в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 06.02.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 31 880 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу N А12-45737/2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взысканы основная задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007896 за август 2017 в размере 1 856 802 руб. 10 коп., пени в размере 112 850 руб. 73 коп., рассчитанные по состоянию на 05.02.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 1 856 802 руб. 10 коп., начиная с 06.02.2018, судебные расходы (судебные издержки) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что все денежные средства, поступающие от населения, поступают напрямую на расчетный счет агента - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части не имеется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию дополнительного соглашения от 31 октября 2016 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007869 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего, по сведениям истца за август 2017 года образовалась задолженность, которая на дату судебного заседания составляет 1 856 802,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности, равно как и свидетельствующих об оплате долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции счел, что требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 1856802 рублей 10 копеек, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец произвел расчет на общую сумму 112 850,73 руб. Судом первой инстанции расчет проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) суд первой инстанции обоснованно не нашел. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОА "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", откуда они напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию, минуя ООО "УК "Уют", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом потребителем, то есть лицом обязанным оплатить потребленную холодную питьевую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты коммунальных услуг.

Плата за поставленную холодную воду, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Плата за поставленную холодную воду, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает Общества права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную холодную воду вытекает из факта ее потребления.

Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу N А12-45737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский