Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-2911/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-4321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гужва Ольги Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-4321/2017

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Александра Леонидовича (ОГРНИП 304590835200221, ИНН 590400580050)

к индивидуальному предпринимателю Гужва Ольге Валентиновне (ОГРНИП 306591617100016, ИНН 591600300263),

третьи лица: Байкузина Нина Васильевна, Байкузина Нина Геннадьевна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Александр Леонидович (далее - истец, ИП Беляев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гужва Ольге Валентиновне (далее - ответчик, ИП Гужва О.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 754 руб. 54 коп., неустойки за период с 28.06.2016 по 16.02.2017 в сумме 1 084 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Байкузина Нина Васильевна, Байкузина Нина Геннадьевна.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 754 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 432 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт получения товара ответчиком, а спорная накладная таким документом не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов первичного документа. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Байкузиной Н.В. на получение товара ответчиком от истца явствовали из обстановки.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Беляев А.Л. (поставщик) и ИП Гужва О.В. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять свой товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать каждую партию товара.

Истцом в исковом заявлении указано, что в рамках договора поставки ответчику был передан товар по накладным N 575 от 02.06.2016 на сумму 4 859 руб. 32 коп. и N 704 от 20.06.2016 на сумму 4 734 руб. 54 коп., в получении товара от имени ответчика расписалась Байкузина Н.В., которая осуществляла функции продавца в торговом отделе ответчика в здании автовокзала г. Краснокамска.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком был принят, первая накладная ответчиком была оплачена, оплата по накладной N 704 от 20.06.2016 ответчиком не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 02.11.2016 об оплате задолженности и пени по договору, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 486, 488 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по накладной N 704 от 20.06.2016, составляет 4 754 руб. 54 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно накладными N 575 от 02.06.2016 на сумму 4 859 руб. 32 коп. и N 704 от 20.06.2016 на сумму 4 734 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу между истцом и ответчиком возник в отношении товара, поставленного по накладной N 704 от 20.06.2016.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющаяся в материалах дела накладная N 704 от 20.06.2016 содержит в себе сведения о покупателе и поставщике, о наименовании, количестве товара и его стоимости, месте и дате поставки товара, а также подпись лица, удостоверяющая факт принятия товара со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела накладной N 704 от 20.06.2016 следует, что она подписана от имени ответчика Байкузиной Н.В.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Байкузиной Н.В. трудовых отношений с ответчиком, а также отсутствует доверенность на получение товара, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного товара, с учетом того, что товар принимался покупателем в месте его нахождения (автовокзал г. Краснокамска) и полномочия продавца по его принятию явствовали из обстановки.

С учетом изложенного оснований полагать, что Байкузина Н.В. действовала не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у продавца полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов (накладных).

О фальсификации спорной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что Байкузина Н.В. получила товар от имени ответчика на основании накладной N 575 от 02.06.2016, спор в отношении которой между сторонами отсутствует.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладной N 704 от 20.06.2016 фактически получен ответчиком, следовательно, подлежит оплате с его стороны. Поскольку доказательств оплаты спорного товара материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 754 руб. 54 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-4321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужва Ольги Валентиновны (ОГРНИП 306591617100016, ИНН 591600300263) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова