Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4143/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-31515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-31515/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (далее - ООО "РОСЭЛП", ответчик, податель жалобы) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в сумме 137 000 руб., неустойки в сумме 11 360 руб., начисленной на указанную задолженность за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 15.02.2018).

Решением от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСЭЛП" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 21.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период действия договора (30.06.2017) ответчик проинформировал истца о готовности товара для самовывоза со склада ответчика, но до настоящего времени истец не забрал со склада товар. Отказ истца от получения товара препятствует ответчику исполнить надлежащим образом свою обязанность по передаче товара, что указывает на умышленные противоправные действия истца для целей извлечения прибыли. Договор поставки N 10/17 от 16.03.2017 находится на стадии исполнения, требование о его расторжении истцом в установленном порядке не заявлялось. В настоящий момент истцом ведутся переговоры по урегулированию вопроса о реализации исполнения обязательств по договору в полном объеме обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСЭЛП" (поставщик) и ООО "Фабрика ЮУК" (покупатель) подписан договор поставки от 16.03.2017 N 10/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, либо согласованные сторонами в спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2 договора поставки) (л.д. 7-11).

Согласно пункту 3.1 договора поставки порядок (условия) и срок поставки товара определяются в спецификации к настоящему договору.

Доставка товара до объекта (склада) покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора поставки).

Стоимость товара и порядок расчета за товар по настоящему договору определяется сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.2 договора если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату за товар в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сторонами своих обязательств, установленных настоящим договором и спецификациями (приложениями) на каждую партию товара, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора до предъявления стороне иска, вытекающего из отношений по настоящему договору, стороны устанавливают обязательное предъявление претензии. Претензия должна быть направлена в срок не позднее 10 календарных дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней. При недостижении соглашения споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 16.03.2017, в соответствии с которой поставке подлежал товар аккумуляторная батарея 24*4 PzS400 с гибкими перемычками (залита, заряжена) в количестве 1 штуки по цене 142 000 руб.

Спецификацией N 1 предусмотрена предоплата 100%. Стоимость действительна до 31.03.2017. Срок изготовления 30-35 календарных дней. Отгрузка: самовывоз со склада поставщика в г. Челябинске (л.д. 12).

ООО "РОСЭЛП" выставлен счет на оплату N 76 от 16.03.2017 на сумму 142 000 руб. (л.д. 13).

ООО "Фабрика ЮУК" произвело оплату товара в сумме 142 000 руб. по платежному поручению N 2568 от 27.03.2017 (л.д. 14).

Ответчик свои договорные обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истцом направлена претензия от 16.06.2017 N 127, в которой потребовал произвести поставку товара либо вернуть денежные средства в размере 142 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 6 248 руб. в срок не позднее 23.06.2017 (л.д. 15).

В ответе N 166 от 22.06.2017 на претензию ООО "РОСЭЛП" сообщило, что меры по решению данного нарушения обязанности по поставке товара в установленный договором срок будут приняты в сроки согласно пункту 9.5 договора поставки N 10/17 от 16.03.2017 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 142 000 руб. и неустойки в размере 11 360 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 N 2319 в счет компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2018 ООО "РОСЭЛП" направило в адрес ООО "Фабрика ЮУК" письмо от 09.01.2018 исх.N 9, в котором в связи с тяжелым финансовым положением просило рассмотреть представленный им график погашения задолженности (л.д.59, 60). Согласно данному графику последний платеж в сумме 11 424 руб. ответчик предполагал внести 28.12.2018.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения относительно представленного ответчиком графика погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 137 000 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 руб.), возврат денежных средств не произведен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки от 16.03.2017 N 10/17, с учетом подписанной спецификации N1 от 16.03.2016, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 142 000 руб. по платежному поручению N 2568 от 27.03.2017.

Ответчиком товар не поставлен, в процессе рассмотрения дела произведен возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 N 2319 в счет компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства на сумму предоплаты, не возвратил денежные средства в сумме 137 000 руб. (142 000 руб. - 5 000 руб.).

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом оставшейся суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что договором предусмотрен самовывоз товара, и истцом не приняты меры к получению товара, отклоняется. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств информирования ответчиком истца о готовности товара для самовывоза со склада ответчика. Доказательства изготовления товара и готовности его к отгрузке в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 137 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 в сумме 11 360 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сторонами своих обязательств, установленных настоящим договором и спецификациями (приложениями) на каждую партию товара, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета неустойки, признал его не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки, в связи с чем, выводы суда в этой части оценке не подлежат (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-31515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский