|
15 мая 2018 г.
|
Дело N А63-19465/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-19465/2017 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой СК" (ОГРН 1162651051232, ИНН 2635216398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ОГРН 1022603022188, ИНН 2623016450)
о взыскании по договору подряда от 11.07.2017 N 23/07/17/11 денежной суммы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой СК": представитель Ковалев Ю.С. (по доверенности от 30.10.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой": Власов В.В. (директор),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой СК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" о взыскании по договору подряда от 11.07.2017 N 23/07/17/11 денежной суммы в размере 225 000 руб., неустойки в размере 52 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 225 000 руб. по договору подряда от 11.07.2017 N 23/07/17/11, неустойку в размере 13 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 783 руб.78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора подряда N 23/07/17/11, что является основанием для взыскания с ответчика произведенной истцом предоплаты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта по почте. Апеллянт ссылается, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, обжалуемый судебный акт противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Определением апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 14.05.2018.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 05.02.2018, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Югспецстрой" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-19465/2017 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 05.02.2018, опубликовано в сети "Интернет" 06.02.2018.
Течение процессуального срока на обжалование началось 06.02.2018, а днем его окончания является 05.03.2018.
Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Ставропольского края Осетия-Алания 20.03.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 05.02.2018, размещен в сети "Интернет" 06.02.2018. Кроме того, представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.
Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому пр
