Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5755/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-71899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие представителе й сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-71899/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - ООО "УТК "Бастион") о взыскании денежных средств в размере 1 201 260 руб. 76 коп., полученных в качестве неосновательного обогащения по договору генерального подряда N К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя жалобы права на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения и к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда N К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании смет и расчета договорной цены. Расчет договорной цены (Приложение N 1 к договору) согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Расчет договорной цены является неотъемлемой частью договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами и расчетом договорной цены составляет 4 004 202 руб. 56 коп..

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-45701/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 17АП- 18656/2017-ГК.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу заказчик указывает на завышение стоимости выполненных работ по спорному договору подряда, ссылаясь на внутренний аудит, согласно выводам которого стоимость выполненных работ по договору подряда N К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014 завышена на 30 %, что составляет 1 201 260 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные в исковом заявлении требования и доводы направлены на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному спору и восполнение истцом своей позиции, что недопустимо в силу статей 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 года по делу А60-45701/2017 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ (в том числе и по договору генерального подряда N К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014), стоимость работ, размер задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору работы выполнены в полном объеме, отражены в справках формы КС-3, а также актах формы КС-2, подписанных со стороны заказчика без замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости.

Отклоняя доводы истца по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А60-45701/2017 АО "НПК "Уралвагонзавод" не ссылалось на то, что стоимость выполненных работ по договору подряда N К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014 завышена на 30 %, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (27.12.2017) обладало информацией о результатах аудита (претензия датирована 23.11.2017).

Более того, аудиторский отчет в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен, что не позволило суду оценить его содержание, а, следовательно, обоснованность доводов и требований истца.

Доводы апеллянта о том, что отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя жалобы права на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения и к неосновательному обогащению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство истца и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по рассматриваемому договору принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ.

У истца к ответчику отсутствовали претензии по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ более двух лет.

Доказательств направления в адрес генерального подрядчика в период до предъявления настоящего иска претензий (требований) относительно объемов фактически выполненных работ, их соответствия объемам работ, согласованным в договорах, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба истца также не содержит сведений о том, относительно каких конкретных недостатков у заказчика имеются возражения.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества и объема выполненных работ при рассмотрении дела N А60-45701/2017 заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем она несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При указанных обстоятельствах, поскольку для разрешения настоящего спора по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, специальные познания не требовались, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев дело на основании имеющихся в нем документов.

Нарушений норм процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт выполнения генеральным подрядчиком работ по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-71899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина