Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4392/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-68183/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дормостуковой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68183/2017 судьей А.А. Дурановским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Дормостуковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 310667307100020, ИНН 666303591654)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дормостуковой Наталье Викторовне (далее - ИП Дормостукова Н.В., ответчик) о взыскании 8536 руб. долга, 47977 руб. 68 коп. неустойки, 34000 руб. стоимости невозвращенной тары.

Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания 34000 руб., указывая на возврат многооборотной тары. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены возвратные накладные на 90 листах. Указывая на согласие с решением суда в части взыскания основного долга и неустойки, просит решение суда отменить в части взыскания 34000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (возвратные накладные) суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 14.06.2012 N 12/157 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 12624 руб., что подтверждается товарной накладной N 83785 от 17.12.2014. Полученный товар ответчиком оплачен частично, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что доказательств оплаты долга в сумме 8536 руб. не представлено.

Также в исковом заявлении указано на поставку: по накладной N 50948 от 08.07.2014 в адрес ответчика возвратной тары: кеги 50л. НN - 2 шт., залоговой стоимостью 4000 руб. за 1 шт. (общая стоимость 8000 руб.); по накладным N 42046 от 03.07.2014, N 83785 от 17.12.2014 - баллон 40 л. для углекислоты - 2 шт., залоговой стоимостью 4500 руб. (на общую сумму 9000 руб.).

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании: долга в сумме 8536 руб., договорной неустойки (п.5.1.) в сумме 47977 руб. 68 коп. и на основании п. 4.1., 4.3. договора двукратной стоимости возвратной тары (34000 руб.).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора поставки оплата производится в течение 7-ми календарных дней, начиная с даты поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 8536 руб. подтверждается накладной N 83785 от 17.12.2014, подписанной представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (при этом наличие долга ответчиком не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе), учитывая, что ответчиком возражений не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 8536 руб. долга обоснованно удовлетворено на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 14.06.2012 N 12/157 за период с 24.12.2014 по 24.11.2017 начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 47977 руб. 88 коп. (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, в данной части требование удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано на то, что в рамках договора от 14.06.2012 N 12/157 истцом в адрес ответчика поставлена возвратная тара: баллон 40 л. для углекислоты - 2 шт., залоговой стоимостью 4500 руб. 00 коп. (накладные N 42046 от 03.07.2014, N 83785 от 17.12.2014.); кеги 50 л. HN - 2 шт., залоговой стоимостью 4000 руб. 00 коп., на общую сумму 8000 руб. 00 коп. (накладная N 50948 от 08.07.2014).

В соответствии с п. 4.1. договора 14.06.2012 N 12/157 возвратная тара должна быть возвращена Поставщику в течение месяца со дня поставки.

В соответствии с п. 4.3. договора 14.06.2012 N 12/157 за не возврат многооборотной тары Покупатель уплачивает Поставщику двукратную стоимость этой тары за каждый случай не возврата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания 34 000 руб. не учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из претензии N 4/100/9 от 22.06.2016 истцом ответчику предложено оплатить долг за поставленный товар в сумме 8536 руб., также в претензии указано на возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 5.1. договора. Вместе с тем иного требования, т.е. требования о возвращении возвратной тары (поставленной по иным накладным и в иные даты), либо уплаты ее двукратной стоимости в претензии не указано.

Иных претензионных письмах в адрес ответчика не направлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, основания для вывода о том, что истцом соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании 34000 руб., отсутствуют, следовательно, исковое заявление в части требования истца о взыскании двукратной стоимости невозвращенной тары в размере 34000 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом следует отменить, что пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования, однако, занятие пассивной позиции ответчиком по делу не может служить поводом для рассмотрения требования по существу спора в отношении которого стороной не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. При этом, ответчик в апелляционной жалобе указал доводы о возврате спорной тары, а также ссылался на доказательства возврата спорной тары, однако, данные документы в рамках настоящего дела апелляционным судом исследованы быть не могут, вместе с тем усматривается, что доводы ответчика не носят формального характера.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а, требование в части взыскания 34000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцом не была уплачена госпошлина за подачу искового заявления (56513, 68 = 8536 руб. + 47977,68 руб.) госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 2260 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-68183/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дормостуковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 310667307100020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) 8536 рублей основного долга по договору поставки от 14.06.2012 N 12/157 за товар, поставленный (переданный) согласно расходной накладной от 17.12.2014 N 83785; 47 977 руб. 68 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки от 14.06.2012 N 12/157 и начисленной за период с 24.12.2014 по 24.11.2017.

Требование в части взыскания 34 000 рублей согласно пункту 4.3 договора поставки от 14.06.2012 N 12/157, составляющего двукратную стоимость невозвращённой ответчиком многооборотной тары оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дормостуковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 310667307100020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) в пользу индивидуального предпринимателя Дормостуковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 310667307100020) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова