Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-4058/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-33739/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-33739/2017 (судья Коршикова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань,

Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань,

о взыскании 66 214 руб. 40 коп. - в возмещение вреда, причиненного 05.09.2017 в результате наезда автомобиля BMW государственный регистрационный знак К163-МР 163 на выбоину проезжей части возле дома N 5, ул. 1-я Железнодорожная, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик), о взыскании 66 214 руб. 40 коп. - в возмещение вреда, причиненного 05.09.2017 в результате наезда автомобиля BMW государственный регистрационный знак К163-МР 163 на выбоину проезжей части возле дома N 5, ул. 1-я Железнодорожная, г. Сызрань.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С городского округа Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" взыскано 66 214 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате наезда 05.09.2017 автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак К163-МР 163 на препятствие; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Сызрань Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 г по делу N А 55-33739/2017 об удовлетворении требований ООО "Поволжский страховой альянс" и взыскании с Администрации городского округа Сызрань суммы убытков, причинённых в результате ДТП в размере 66 214 руб 40 коп., а также судебных расходов в размере 2 648 руб. 58 коп. - отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в части осуществления текущего содержания дорог, ответственность за выполнение данных мероприятий возложена на Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань в соответствии с Положением "О Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань", утвержденным Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 03.06.2015 г N 1443, который заключает контракты на текущее зимнее и летнее содержание дорог городского округа Сызрань, осуществляет контроль за выполнением работ, подписывает акты приемки и производит оплату из средств бюджета на правах главного распорядителя.

Как указал податель жалобы, в данном случае, на рассматриваемый участок дорожного полотна между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй К" (ИНН 6325045527) заключен муниципальный контракт N 751 от 07.09.2012 года на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Сызрань в объеме, предусмотренном условиями контракта, в том числе по ул. 1-ая Железнодорожная г.Сызрани. Муниципальный контракт исполнен, что свидетельствует о выполнении Администрацией городского округа Сызрань обязательств по финансированию мероприятий по содержанию дорог из бюджета городского округа Сызрань.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные Комитетом по строительству и архитектуре по ул. 1-ая Железнодорожная г.Сызрани, составлены 03.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, т.е. на момент совершения ДТП 05.09.2017 г. действовали гарантийные обязательства ООО "Строй К".

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в адрес ООО "Строй К" неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков по муниципальному контракту N 751 от 07.09.2012 г., однако мер реагирования со стороны ООО "Строй К" принято не было.

13.05.2015 г. вынесено решение Арбитражного суда Самарской области (Дело N А55-3722/2015) об обязании ООО "Строй К" выполнить работы по устранению нарушения асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств, в том числе по ул. 1-ая Железнодорожная. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Комитетом неоднократно предлагалось ООО "Строй К" устранить дефекты дорожного полотна, сообщалось об имеющихся предписаниях надзорных органов, однако, работы Подрядчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправильном определении судом лица, ответственного за устранение недостатков дорожного покрытия и осуществление контроля в данной сфере.

Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05 сентября 2017 года Мазанкин Дмитрий Сергеевич на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак К163-МР 163 двигался по ул. 1- я Железнодорожная в районе дома N 5 г. Сызрани, автомобиль провалился в выбоину на проезжей части, в результате чего получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 140 077 рублей 00 копеек.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2017 выявлены следующие размеры выбоины, в которую провалился автомобиль Мазанкина Д.С.: "ширина 2,16 метра, длина 0,62 метра, глубина 0,1 метра". Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак К163-МР 163, принадлежащий ООО "СМ-АВТО", застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия НТ/СЮ N 002209 от 17 февраля 2017 года) в ООО "Поволжский страховой альянс".

Согласно ст. 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 2, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Поволжский страховой альянс" от 27.03.2013 года N 22-осн. и договора N002209 от 17 февраля 2017 года автомобиль ООО "СМ-АВТО" застрахован по риску "дорожно-транспортное происшествие".

Согласно Заключению ИП Карсунцев Павел Александрович "Независимая техническая экспертиза" N 370/17 от 14.09.2017 по определению стоимости восстановления транспортного средства, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления вышеупомянутого автомобиля, составила 140 077 рублей без учета износа, а с учетом износа 126 257 рублей 98 копейки.

На основании договора страхования КАСКО ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило ООО "СМ-АВТО" страховое возмещение в сумме 132 428 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 13287 от 06.10.2017 года.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО"Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань 66 214 руб. 40 коп. - в возмещение вреда, причиненного 05.09.2017 в результате наезда автомобиля BMW государственный регистрационный знак К163-МР 163 на выбоину проезжей части возле дома N 5, ул. 1-я Железнодорожная, г. Сызрань.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 196-ФЗ и п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложены на органы местного самоуправления.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Таким муниципальным правовым актом являются Правила благоустройства территории городского округа, содержание автомобильных дорог осуществляется специализированными организациями по договорам со структурными подразделениями Администрации городского округа Сызрань, в чью компетенцию отнесено осуществление данного вида работ.

Согласно Постановлению N 1022 от 23.05.2007 года "О передаче функций заказчика на проведение капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань", Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань передана от КЖКХ Администрации г.о. Сызрань функция заказчика на проведение капитального ремонта дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань, за счет средств бюджета г.о. Сызрань.

Согласно Положению о Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, утвержденному Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 1353 от 16.05.2017 года, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, капитальному ремонту и ремонту дорог, за исключением муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах лимитов, выделенных из соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань и ООО "Строй К" заключен муниципальный контракт N 751 от 07.09.2012 года на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Сызрань в объеме, предусмотренном условиями контракта, в том числе по ул. 1-ая Железнодорожная г. Сызрани.

Муниципальный контракт исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ул. 1-ая Железнодорожная г. Сызрани от 03.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012. 13.05.2015 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 3722/2015, суд обязал ООО "Строй К" выполнить работы по устранению нарушения асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств, в том числе по ул. 1-ая Железнодорожная.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань не возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог. Доказательств, подтверждающих наличие обязанности данного муниципального органа на проведение капитального ремонта дороги по ул. 1-я Железнодорожная и ненадлежащее выполнение Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань этой обязанности, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Какие-либо доказательства возложения на иное лицо обязательств по содержанию автомобильной дороги возле дома N 5, ул. 1-ая Железнодорожная, г. Сызрань Администрацией и иными лицами суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба подтверждается заключением ИП Карсунцев П.А. "Независимая техническая экспертиза" N 370/17 от 14.09.2017 и администрацией не оспаривался.

По определению стоимости восстановления транспортного средства, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля BMW государственный регистрационный знак К163-МР 163, в размере 140 077 рублей без учета износа, а с учетом износа 126 257 рублей 98 копейки.

Поскольку Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, заявленное к данному ответчику, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьей 22, 37 Устава городского округа Сызрань Самарской области, утвержденного Постановлением Сызранской городской Думы Самарской области от 02.06.2005 N 61 (ред. от 21.11.2013) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 24.11.2005 N RU633090002005001), администрация городского округа Сызрань Самарской области является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара, управляющим и распоряжающимся собственностью городского округа Сызрань в соответствии с порядком, определяемым Решением Думы городского округа.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о наличии вины муниципального образования в причинении вреда, обоснованности исковых требований в отношении администрации городского округа Сызрань Самарской области, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Основания для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-33739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова