Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10651/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А55-27360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-27360/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пойлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 312432220100011, ИНН 432202927440), г.Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ОГРН 1156313041389, ИНН 6321390547), г.Тольятти, о взыскании задолженности в размере 318 920,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 36 447,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пойлов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 318 920,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 36 447,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. требования частично удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" в пользу Индивидуального предпринимателя Пойлова Дмитрия Владимировича взыскан основной долг в размере 225 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 727,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 765 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 851,03 руб.

20.04.2017 г. от ООО "ПЛАСТЭК" поступило заявление о пересмотре дела по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПЛАСТЭК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец ввел в заблуждение суд, не представив достоверные доказательства поставки.

Индивидуальный предприниматель Пойлов Дмитрий Владимирович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Пойлова Дмитрия Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" поступило ходатайство об отложении, поскольку у общества отсутствует возможность прислать представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления).

Таким образом, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства должны обладать следующими свойствами: 1) не известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта; 2) объективно существовали на момент принятия судебного акта; 3) способны повлиять на выводы суда таким образом, что суд принял бы иное решение.

Истец, оспаривая Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 года, ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебных заседаний, а также невозможность руководителя ООО "ПЛАСТЭК" знать о предстоящем заседании вследствие нахождения в служебной командировке.

Однако, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений п/п. 2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (л.д.32, 38 т.2), корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 24/13, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения", в каждом конверте имеются отметки о повторном извещении.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N ВАС-12633/2009).

Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

При этом, при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-27360/2017 судебная корреспонденция также отправлялась по тому же адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 24/13, и была им получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом был извещен при первоначальном рассмотрении дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, о пересмотре которого заявлено ООО "ПЛАСТЭК".

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства ответчиком не приведены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПЛАСТЭК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-27360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов