Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4286/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-67534/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Т-34",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-67534/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Частная Охранная Организация "Т-34" (ОГРН 1146685038499, ИНН 6685078503)

к ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767),

третье лицо: ООО Частная охранная организация "Смерш" (ОГРН 1106671012689, ИНН 6671325569),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Т-34" (далее - ООО ЧОО "Т-34", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее - ТСЖ "ЖК Аврора", ответчик) о взыскании 165 000 руб. основного долга (право требования которого перешло к истцу на основании договора об уступке права требования N 4 от 15.06.2017), а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 5 950 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частная охранная организация "СМЕРШ".

До принятия судом решения по настоящему делу истец подал уточненное исковое заявление, в котором указал на произведенную ответчиком 25.12.2017 оплату долга в размере 165 000 руб., в связи с чем просил принять уменьшение цены иска и принять к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 703 руб. 15 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 950 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 1 086 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части долга. При этом суд не принял к рассмотрению изменение предмета иска в части процентов, поскольку требование о взыскании процентов является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 17.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что при принятии данного решения судом не распределены судебные расходы по делу в части госпошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции разрешил соответствующие вопросы в дополнительном решении от 14.03.2018, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 950 руб. и отказав во взыскании иных судебных расходов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 8 703 руб. 15 коп. процентов, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 1 086 руб. 53 коп. судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг.

Истец не согласен с выводом суда, который не принял к рассмотрению изменение предмета иска в части процентов, указав, что требование о взыскании процентов является новым дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска. Истец также указывает, что в решении суда не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО ЧОО "СМЕРШ" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг N 05/06-2016 ЮЛ от 07.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО ЧОО "СМЕРШ" оказало ответчику услуги на общую сумму 575 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

15.06.2017 между ООО ЧОО "СМЕРШ" (первичный кредитор) и ООО ЧОО "Т-34" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 4, согласно которому первичный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования, которое принадлежит первичному кредитору, и становится кредитором по договору N 05/06-2016 ЮЛ от 07.06.2016, заключенному между первичным кредитором и ТСЖ "ЖК Аврора". По этому договору новый кредитор получает право (вместо первичного кредитора) требовать от должника исполнения всех обязательств по основному договору, а именно оплаты оказанных услуг, размер которой составляет 575 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 382, 384, 388 ГК РФ, установив, что указанный договор уступки права соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу.

Как указывает истец, после уведомления ответчика о состоявшейся уступке последним в счет погашения долга произведены выплаты, остаток задолженности составил 165 000 руб.

Вместе с тем, указанная задолженность в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением от 25.12.2017 N 1549.

Установив, что предъявленная истцом к взысканию задолженность ответчиком погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ распорядительное действие истца в виде отказа от иска свидетельствует об отказе истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, соответственно, от дальнейшего производства по делу.

При этом указанное распорядительное действие возможно при наличии воли и волеизъявлении истца, которые должны быть адресованы и продемонстрированы суду с целью принятия соответствующего процессуального решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из искового заявления (уточненного) явствует действительная воля истца на отказ от материально-правового притязания к ответчику в части взыскании 165 000 руб. долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе истец подтверждает свое волеизъявление на фактический отказ от искового требования о взыскании задолженности.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения чьих-либо прав в связи с принятием отказа от соответствующего искового требования не усматривается.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, а имелись основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 165 000 руб. долга.

Из материалов дела также следует, что истец в порядке уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 8 703 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии к рассмотрению изменения предмета иска в части процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отметив, что требование о взыскании процентов является новым, дополнительным требованием, которое не было истцом заявлено при подаче иска.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность решения суда в данной части, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.11.2017 N 01/11/2017, в соответствии с условиями которого Лусникова В.Н. обязалась оказывать заказчику (истцу) юридические услуги (в том числе: правовой анализ представленных доверителем документов; составление уведомления об уступке права требования (цессии) в порядке ст. 32 ГК РФ и направление в адрес ТСЖ "ЖК Аврора" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19; составление претензий/ предарбитражных уведомлений о погашении основной суммы долга и направление в адрес ТСЖ "ЖК Аврора" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19; составление искового заявления от имени доверителя к ТСЖ "ЖК Аврора" о взыскании суммы основного долга в размере 165 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 950 руб. и предъявление его в Арбитражный суд Свердловской области, а также других необходимых ходатайств и заявлений, уточнений по иску (по мере необходимости), ознакомление с материалами дела и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта, в том числе подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу).

О том, что расходы в указанном размере истцом фактически понесены, свидетельствует расписка от 18.11.2017 на сумму 40 000 руб.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что фактически решение принято не в пользу истца, который, зная о погашении задолженности, не воспользовался правом на отказ от иска и продолжал настаивать на взыскании.

С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Отказ истца от иска неверно расценен судом как уменьшение истцом размера исковых требований, фактически истцом заявлено об отказе от искового требования о взыскании долга.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом в суд требования фактически удовлетворены, в связи с чем оснований для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Апелляционным судом также учтено, что первоначально претензия об оплате задолженности в полном объеме в сумме 575000 руб., в том числе, спорный остаток платежа в размере 165000 руб. была направлена ответчику 21.11.2017, тогда как полное исполнение обязательств по оплате задолженности ответчиком произведено лишь 25.12.2017, т.е. за пределами месячного срока и после обращения истца в арбитражный суд 11.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено и подано в арбитражный настоящее исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, в адрес ответчика составлялись и направлялись две претензии о погашении основной суммы долга.

При этом указанный представитель истца принял участие в одном судебном заседании 12.03.2018 при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Принимая во внимание, что необходимости в совершении всей совокупности процессуальных действий, перечисленных в п. 1.1 договора поручения не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактически выполненного объема работы представителя истца требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах решение суда от 17.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение суда от 27.02.2018 подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Производство по делу в части требования ООО Частная Охранная Организация "Т-34" о взыскании с ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" 165 000 руб. подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении почтовых расходов не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку на дополнительное решение суда от 14.03.2018 (в котором рассмотрен соответствующий вопрос) истцом подана апелляционная жалоба, определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 указанная жалоба принята к производству суда, следовательно, при рассмотрении данной апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции будет дана оценка выводам суда первой инстанции о распределении почтовых расходов.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-67534/2017 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Производство по делу N А60-67534/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Т-34" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" 165 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Т-34" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Т-34" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина