Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 04АП-4211/18

г. Чита

23 августа 2018 г.

Дело N А19-14552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

при участии в судебном заседании Коваленко Ю.Н. являющейся представителем Шапиро А.Н., Агафонова О.А. по доверенности от 14.06.2018 N 38 АА 2606750, а также представителем ООО "Витим-Телеком" по доверенности от 17.07.2018 (подписанной от имени общества Дудариком А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро А.Н.и Агафонова О.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года об обеспечении иска по делу N А19-14552/2018 по иску Ефимова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" (ОГРН 1093802000137, ИНН 3802012207) о признании решения общего собрания участников от 02.06.2018 недействительным,.

установил:

Ефимов Руслан Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" о признании недействительным решения общего собрания участников от 02.06.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ефимова Р.В. и избрании генеральным директором общества Дударика А.А.

Одновременно с иском заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по изменению устава общества, учредительных документов и иных сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц относительно данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено в части, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области было запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части, касающейся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Витим-телеком".

Не согласившись с указанным определением, участники ООО "Витим-Телеком" Шапиро А.Н. и Агафонов О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 05.07.2018 отменить, указывая, что судом не были учтены особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам, а принятие обеспечительных мер привело к существенному затруднению осуществления деятельности общества, в том числе невозможности осуществления расчетов с использованием банковского счета.

В судебном заседании представитель ООО "Витим-Телеком", Шапиро А.Н. и Агафонова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание на обеспечили, отзывы не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Пленум N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Витим-Телеком" от 02.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспаривается решение общего собрания участников ООО "Витим-Телеком" от 02.06.2018 о назначении директором общества Дударика А.А., то обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в реестр изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части, касающейся сведений о единоличном исполнительном органе связаны с предметом спора и фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ. Требования истца о принятии обеспечительных мер в этой части соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку в данном случае отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер. Все доводы о необходимости принятия мер сводятся к предположениям о негативных последствиях для истца, к которым могут привести действия ответчика. Вместе с тем, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер необходимо обоснование с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец оспаривает действительность решения собрания участников общества, при этом исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения собрания участников общества не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, а лишь констатируется факт недействительности решения собрания.

То есть принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Сделать вывод о возможном причинении значительного ущерба правам и законным интересам участвующим в деле лицам в связи с непринятием обеспечительных мер, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований, также не представляется возможным.

Кроме того, поскольку истец оспаривает решение, принятое общим собранием участников общества, запрет налоговому органу регистрировать изменения, вносимые в государственный реестр, касающееся сведений о единоличном исполнительном органе, по мнению апелляционного суда является несоразмерным предмету заявленного требования по следующим основаниям.

Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются.

При этом сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера существенно затрудняет деятельность общества, поскольку из материалов дела не следует, что обязанности руководителя ООО "Витим-Телеком" исполняет именно ранее назначенный генеральный директор общества Ефимов Р.В., а не новый директор Дударик А.А.

При данных обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

В этой связи, также является ошибочным и вывод суда о том, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение между сторонами корпоративного конфликта существующего состояния, которое обеспечит имущественные интересы общества до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска, ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятая обеспечительная мера существенно затрудняет осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, то есть является неоправданной и ставит под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части, касающейся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Витим-телеком", подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу N А19-14552/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Ефимова Руслана Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко