Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-3260/18

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А27-21061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (07АП-3260/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А27-21061/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Владимировны (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРНИП 315420500099016, ИНН 420800146154)

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 4А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения от 10.07.2017 N 7175НСР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Нина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Васильева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-КРОФСС) от 10.07.2017 N 7175НСР.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает, что ИП Васильева Н.В. заключила трудовой договор с первым из нанимаемых работников 23.12.2016, однако документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя получены филиалом N 18 ГУ-КРОФСС РФ от предпринимателя Васильевой Н.В. через Единый портал государственных услуг 23.01.2017, т.е. в нарушении статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) - позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Считает, что суд необоснованно указал в своем решение на ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения камеральной проверки. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ИП Васильевой Н.В. акта камеральной проверки от 26.05.2017 N 717НСР, а именно: почтовый реестр, а также письмо, вернувшееся в адрес филиала N 18 ГУ-КРОФСС РФ с отметкой "истек срок хранения".

Также считает необоснованным ссылку суда на пропуск Фондом трехмесячного срока при проведении камеральной проверки. Указывает, что Федеральный закон N 125-ФЗ прямо не закрепляет сроки рассмотрения материалов проверки при выявлении такого нарушения как нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ-КРОФСС РФ в отношении ИП Васильевой Н.В. была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), правомерности произведенных расходов страхователем, а также своевременности регистрации в качестве страхователя.

10.07.2017 ГУ-КРОФСС вынесено решение N 7175НСР, в соответствии с которым ИП Васильева Н.В. привлечена к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 26.28 Федерального закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика и мне назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Васильева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь - физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь обязан своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации

в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Как следует из материалов дела, Васильева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2016.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об ИП Васильевой Н.В. за основным государственным Регистрационным номером индивидуального предпринимателя 316420500099016 внесена 19.07.2016.

По данным проверки без регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации ИП Васильева Н.В. оформила трудовые отношения трудовыми договорами от 23.12.2016 со следующими работниками: Ермаковой Е.В., копия договора N К0000001, Алексеевой С.В., копия договора N К0000002, Блиновой С.В., копия договора N К0000003.

Заявление о регистрации в качестве страхователя представлено в филиал N 18 ГУ-КРОФСС РФ 23.01.2017.

По результатам проведенной камеральной проверки Фонд пришел к выводу о нарушении ИП Васильевой Н.В. установленного срок регистрации на 1 день.

Не соглашаясь с выводами Фонда о нарушении предпринимателем установленного срока регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон N 125-ФЗ не конкретизирует каким образом следует исчислять установленный в статье 6 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Сроки установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Согласно пункту 7 статьи 6 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 предпринимателем Васильевой Н.В. на официальном интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru было подано заявление о регистрации в качестве страхователя, что подтверждается распечаткой - скриншотом страницы сайта с указанием даты подачи заявления. В этот же день заявление передано в информационную систему ФСС России, отправлено в ведомство.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также из ответа на жалобу от 05.09.2017 следует, что 23.01.2017 Фонд уведомил предпринимателя Васильеву Н.В. о необходимости предоставления документов для регистрации (копии документа, удостоверяющего личность, копий трудовых договоров или трудовых книжек работников). Документы, необходимые для начала административной процедуры по регистрации страхователя, получены территориальным органом Фонда от ИП Васильевой Н.В. через Единый портал государственных услуг 23.01.2017.

Принимая во внимание, что последний день подачи заявления - 22.01.2017 совпал с выходным днем (воскресеньем), учитывая положения пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что днем окончания срока подачи указанного заявления следует считать 23.01.2017, следовательно, срок на подачу заявления предпринимателем Васильевой Н.В. не пропущен.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1).

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8).

Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на обеспечение защиты прав проверяемого лица.

Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.

Из системного толкования положения частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что акт камеральной проверки от 26.05.2017 N 717НСР, в котором, как указывает Фонд в своей апелляционной жалобе, помимо описания выявленного нарушения содержится извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, был направлен адрес заявителя 02.06.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 65097205253895.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 65097205253895) данное письмо было принято в отделение связи 02.06.2017, а 03.06.2017 прибыло в место вручения, 07.06.2017 неудачная попытка вручения, 05.07.2017 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю, получено отправителем 07.07.2017.

При этом, доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно оспариваемое решение вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

Ссылка Фонда на указанную норму в обоснование надлежащего извещения предпринимателя была приведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку, из буквального толкования положений указанной выше нормы следует, что ее действие распространяется только на порядок направления акта камеральной проверки, а не уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В данном случае допущенные Фондом нарушения процедуры привлечения предпринимателя Васильевой Н.В. к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ей законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями вышеупомянутого правового акта.

Проверив выводы суда первой инстанции о нарушении Фондом сроков проведения камеральной проверки, апелляционная коллегия не может не согласиться с ними исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.15 Федерального закона N 125-ФЗ камеральная проверка поданных в Фонд документов проводится уполномоченными должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку отдельных норм, предусматривающих проведение проверки поданных документов для регистрации в качестве страхователя Закон не содержит, к проверке данных документов следует применять нормы и правила, предусматривающие порядок проведения камеральных проверок поданных страхователем расчетов.

В рассматриваемом случае срок в три месяца для проведения камеральной проверки начал исчисляться со дня подачи всех недостающих документов заявителем, т. е. 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ при выявлении нарушений должен быть составлен акт камеральной проверки в срок не позднее 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом норм статьи 6.1 НК РФ акт камеральной проверки должен был быть составлен не позднее 04.05.2017, однако, акт был составлен только 26.05.2017.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что установленный статьей 26.27 Федерального закона N 125-ФЗ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов право игнорировать сроки, определенные статьей 26.15 Федерального закона N 125-ФЗ.

Нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09, приводит к нарушению пресекательного срока для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, что является не допустимым.

С учетом изложенного, установив несоответствие оспариваемого решения ГУ-КРОФСС от 10.07.2017 N 7175НСР вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А27-21061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко