Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4642/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-31645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Лен А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017), Реутовой Л.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2017),

от ответчика - Жилищно-строительному кооперативу N 54 (ЖСК N 54): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЖСК N 54

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2018 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-31645/2017

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ЖСК N 54 (ОГРН 1025900766451, ИНН 5903058530)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 54 (далее - ответчик) о взыскании 142 139 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 178 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, возражает относительно применения истцом в расчётах по ГВС коэффициента плотности воды при переводе тонн в кубические метры, считает данный способ неправомерным, полагает, что такой способ приводит к увеличению объёма горячей воды, что не соответствует показаниям общедомового прибора учета ГВС, данный метод законом не предусмотрен. Ссылаясь на то, что истцом при расчёте объёма поставленного ресурса необоснованно применён коэффициент 0,98324, указывает, что ответчиком объём ГВС жителям и на содержание общего имущества рассчитывается исходя из показаний ОПУ без добавления каких-либо коэффициентов. По мнению ответчика, объём 110,23 куб.м. ГВС подлежит исключению из расчёта истца, как и соответствующая сумма.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части применения истцом в расчётах по ГВС коэффициента плотности воды при переводе тонн в кубические метры.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация и ЖСК N 54 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8-8020 от 01.01.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по её передаче. Тепловая энергия подаётся энергоснабжающей организацией для отопления и горячего водоснабжения через закрытую систему теплоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: Строителей, 34 (п.1.2. договора).

В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года истец на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, ул. Строителей, 34) поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Объём поставленных в спорный период ресурсов определён истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов, исполнена ЖСК N 54 частично.

Сумма задолженности по расчёту истца составила 142 139 руб. 14 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; их объёма и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факты поставки истцом в многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, в спорный период тепловой энергии и горячей воды и неоплаты их ответчиком, проверив представленный истцом расчёт поставленного ресурса, и признав его соответствующим нормам материального права и подтвержденным материалами дела, правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 539, 544, 548 ГК РФ, а также п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о применении несогласованного коэффициента для перевода тонн в кубометры при определении истцом предъявленного к оплате объёма горячей воды за спорный период, судом первой инстанции правомерно отклонён.

Судом апелляционной инстанции аналогичный довод ЖСК N 54 о том, что расчёт объёма потреблённой горячей воды произведён истцом методом, не предусмотренным действующим законодательством, и о том, что расчёт объёма потреблённой горячей воды должен определяться исходя из показаний прибора учёта в тоннах, которые затем должны быть переведены в кубические метры с учётом плотности горячей воды, рассмотрен и отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Судами установлено, что общедомовой прибор учёта, установленный в жилом доме по ул. Строителей, 34, измеряет количество горячей воды как в тоннах, так и в метрах кубических.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" количество поставленной на объект ответчика горячей воды определено истцом на основании показаний приборов учёта о количестве горячей воды в единицах измерения - тонны с применением коэффициента плотности воды для перевода в куб.м.

Поскольку стоимость горячей воды установлена Региональной энергетической комиссией Пермского края в кубических метрах, то истец правомерно определял её количество, исходя из общего объёма, выраженного в кубических метрах.

В случае, если узел учёта позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перевод из единиц массы в единицы объёма (из тонн в кубические метры), используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 301-ЭС-14539).

Использованная истцом методика расчёта позволяет определить корректный и достоверный объём поставленной в спорный период горячей воды.

Доказательств измерения прибором учёта горячей воды в кубических метрах при наличии технической возможности узла учёта, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что при определении количества поставленной горячей воды на основании показаний прибора учета о количестве горячей воды в единицах измерения - тонны, истец применял коэффициента для перевода в куб.м (плотность, согласно ГСССД 98-86) исходя из фактической температуры ресурса, в соответствии с возражениями ответчика относительно качества поставленного ресурса, что отражено расчете (л.д.147-150).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-31645/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский