Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9182/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-93326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полынского М.В. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9182/2018) ООО "Корпорация "КРЕПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-93326/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "АСЕНТ"

к ООО "Корпорация "КРЕПС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асент" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 3, оф. 314; ОГРН: 1097847265581, ИНН: 7814447672, дата регистрации: 30.09.2009) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Крепс" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 1, лит. Д, пом., оф. 1-Н, 5-Н, 208, 210, ОГРН: 1127847020025, ИНН: 7801564837, дата регистрации: 11.01.2012) (далее - Ответчик) о 1 450 950 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 20/12/2012 от 20.12.2012 за период с 21.01.2017 по 17.07.2017.

Решением суда от 15.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку, действовавшую за период с 21.01.2017 по 17.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 20/12/2012 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата за поставленный товар производится в рублях РФ. В случае, если счет выставляется Поставщиком в долларах США, Покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится в течение 14 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

06.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55668/2016 вынес решение о взыскании задолженности по договору N 20/12/12 от 20.12.2012 в размере 67 496,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и в размере 495,80 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, договорную неустойку за период с 08.12.2015 по 20.01.2017 в размере 54 972,23 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и за период с 12.03.2016 по 20.01.2017 в размере 312,98 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. Решение вступило в законную силу.

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 21.01.2017 по 17.07.2017 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-55668/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 21.01.2017 по 17.07.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 450 950 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из двукратной учетной ставки, действовавшую за период с 21.01.2017 по 17.07.2017, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

То обстоятельство, что по двум делам (настоящему и N А56-55668/2017) сумма неустойки превысила сумму долга не является основанием для ее снижения, поскольку период просрочки установлен с 08.12.2015 по 20.01.2017 и с 20.01.2017 по 17.07.2017.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-93326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова