Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-5613/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-109190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Т-физическая охрана" (ИНН: 7734643390, ОГРН: 1107746788005): Кукота И.В. - представитель по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УТП 2013" (ИНН: 5024140292, ОГРН: 1135024007359): Гостев П.А. - представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТП 2013" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-109190/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Т-физическая охрана" к обществу с ограниченной ответственностью "УТП 2013" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Т-физическая охрана" (далее - ООО "ЧОП "Т-физическая охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТП 2013" (далее - ООО "УТП 2013", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2014 N 223 О на оказание охранных услуг (охрана объекта) в сумме 899 390 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-109190/17 требования ООО "ЧОП "Т-физическая охрана" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 127).

Не согласившись с решением суда, ООО "УТП 2013" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Т-физическая охрана" (охрана) и ООО "УТП 2013" (заказчик) заключен договор N 223 от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 10-17).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий указанного договора истец оказал предусмотренные договором услуги за период с 01.06.2017 по 31.10.201 в сумме 899 390 руб.

Оказанные услуги за июнь 2017, июль 2017 года, август 2017 года ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами N 109 от 30.06.2017, N 140 от 31.07.2017, N 163 от 31.08.2017. Услуги в сентябре и октябре 2017 года ответчик не принял, ссылаясь на то, что в указанный период у сотрудников охраны отсутствовали удостоверения частных охранников.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "УТП 2013" образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере - 899 390 руб.

Претензии истца, исх. N 2-6/2-136 от 23.08.2017, исх. N 2-6/2-140 от 05.09.2017, исх. 2-6/2-144 от 11.09.2017, исх.2-6/2-162 от 30.10.2017 исх. 2-6/2-168 от 10.11.2017 направленные ответчику, остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 223 от 10.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 109 от 30.06.2017, N 140 от 31.07.2017, N 163 от 31.08.2017, N 187 от 30.09.2017, N 201 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 84-88).

Акты N 109 от 30.06.2017, N 140 от 31.07.2017, N 163 от 31.08.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Акты N 187 от 30.09.2017, N 201 от 31.01.2017 ответчиком не подписаны.

В отношении акта N 187 от 30.09.2017 ответчиком представлен мотивированный отказ (т. 2 л.д. 113-114), согласно которому ответчик отказался подписывать данный акт, ссылаясь на отсутствие в указанный период у сотрудников охраны удостоверений частных охранников.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные формальные нарушения охранным предприятием Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика, а также безопасности персонала.

Факт предоставления исполнителем персонала для охраны объектов заказчика ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у сотрудников охраны истца удостоверений частных охранников в сентябре 2017 года ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств наступления для ООО "УТП 2013" неблагоприятных последствий в результате допущенных, как указывает ответчик, нарушений, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта N 187 от 30.09.2017.

Мотивированных возражений ответчика на акт N 201 от 31.01.2017 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 899 390 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 года по делу N А41-109190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина