Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-2049/18

г. Владимир

10 мая 2018 г.

Дело N А11-6258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дойбаня Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N А11-6258/2017, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Водопьянова В.Ф. к Дойбаню Сергею Федоровичу об обращении взыскания на имущество должника,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (ИНН 7727613186, ОГРН 5077746754597),

при участии в судебном заседании Дойбаня С.Ф. лично по паспорту, его представителя Колесникова С.Л. по доверенности от 20.07.2015 сроком 3 года,

установил:

заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве Водопьянов В.Ф. (далее - Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Дойбаню Сергею Федоровичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:03:000122:14 площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Кольчугинский район, д. Деево, д. 25.

Исковые требования основаны на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы неисполнением должником требований исполнительного производства N 2871/16/77056-ИП от 17.06.2016 и отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дойбань С.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы:

- на дату принятия обжалуемого решения исполнительное производство N 2871/16/77056-ИП от 17.06.2016 было приостановлено, в связи с чем в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) недопустимо было применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в том числе относится обращение взыскания на имущество должника. Неприменение указанных норм материального права и неправильное истолкование закона является основанием к отмене решения применительно к пункту 3 части 2 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2871/16/77056-ИП от 17.06.2016 носят неимущественный характер, что влечет невозможность обращения взыскания на имущество должника;

- судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что настоящий иск предъявлен в суд ненадлежащим лицом - судебным приставом, действовавшим за пределами территории, на которую распространяются его полномочия, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения по пункту 1 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой требования исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия (в данном случае возвратить в конкурсную массу ЧОП "МПСМ-Защита" денежные средства) исполняются по месту совершения этих действий (в данном случае по месту формирования конкурсной массы, которое определяется местом регистрации юридического лица). С учетом изложенного правом на обращение в суд с настоящим иском, по мнению заявителя, наделен судебный пристав-исполнитель ОСП Юго-Западного округа г. Москвы;

- соответствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено и к делу не приобщено, аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017, в котором оно заявлялось, отсутствует. Протокол судебного заседания от 20.12.2017 подписан секретарем судебного заседания, который фактически на заседании не присутствовал и протокол не вел. Заявитель полагает данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда по пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дойбань С.Ф. и его представитель в судебном заседании 25.04.2018, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2018, и в письменных объяснениях поддерживали вышеизложенные доводы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО ЧОП "МПСМ-Защита" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы 21.03.2016 был выдан исполнительный лист N ФС007196971 на принудительное исполнение определения от 27.11.2015 по делу N А40-19880/13, в соответствии с которым взыскателем является ООО ЧОП "МПСМ-Защита", должником - Дойбань Сергей Федорович, предметом исполнения - обязание должника возвратить в конкурсную массу взыскателя денежные средства в размере 926 554 руб.53 коп.

Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы в отношении должника 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 2871/16/77056-ИП, установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления от 17.06.2016 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 33:03:000122:14 площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Кольчугинский район, д. Деево, д. 25.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества.

По результатам розыска имущества должника, осуществленного Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), не обнаружено.

Сославшись на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вывод суда о законности требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в виде доли в хозяйственном обществе, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дойбаню С.Ф. действительно принадлежит 75% доли в уставном капитале ООО ЧОП "МПСМ-Защита".

Однако Дойбань С.Ф. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений, как о действительной стоимости доли, так и о наличии возможности обратить взыскание на указанную долю и, как следствие, погасить задолженность (частично) перед взыскателем по исполнительному документу.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об обращении взыскания на земельный участок неправомерно вынесено судом первой инстанции в момент приостановления исполнительного производства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

При этом согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного взыскания включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Таким образом, предъявление в суд заинтересованным лицом требования об обращении взыскания на земельный участок должника и удовлетворение судом такого требования само по себе не является мерой принудительного взыскания, а лишь создает предпосылку для ее последующей реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации без судебного акта применение такой меры принудительного взыскания в отношении земельного участка невозможно.

Учитывая изложенное, факт приостановления исполнительного производства в данном случае имеет значение только для судебного пристава-исполнителя, то есть адресован только судебному приставу-исполнителю. Суду приостановление исполнительного производства не адресовано, поскольку последние мер принудительного исполнения (изъятие имущества, его реализацию либо передачу взыскателю) не применяет.

Довод ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском коллегией судей отклоняется, поскольку исполнительное производство N 2871/16/77056-ИП на основании исполнительного листа N ФС007196971 возбуждено именно Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, постановление ОСП по ЮВАО г. Москвы о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 не отменено и незаконным не признано, в связи с чем соответствующее требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок подано судебным приставом-исполнителем данного ОСП на законных основаниях. Следовательно, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по такому мотиву не имеется.

Аргумент заявителя о недопустимости применения к должнику мер принудительного взыскания, поскольку требования исполнительного листа N ФС007196971 носят неимущественный характер, так как основаны на применении судом последствий недействительности сделки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. В рамках исполнительного производства принудительное исполнение данного исполнительного документа, обязывающего должника возвратить взыскателю денежные средства в определенной сумме, фактически сводится к взысканию с должника данной суммы денежных средств, в связи с чем его принудительное исполнение должно быть реализовано за счет мер принудительного взыскания.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявленного им в заседании 20.12.2017 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не может быть принят апелляционным судом во внимание как основание к отмене принятого по делу судебного акта, коллегией судей соответствующий довод апелляционной жалобы признан несостоятельным, следовательно, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивированного отклонения данного ходатайства не повлекло принятия по делу незаконного решения.

Утверждение ответчика о том, что в судебном заседании 20.12.2017 секретарь судебного заседания не присутствовал и протокол не вел, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.12.2017 отражено обратное, замечаний относительно правильности и полноты составления данного протокола судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дойбань С.Ф. не заявлял. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что последнему было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом (ходатайств о выдаче копии протокола в деле не имеется).

Довод заявителя жалобы о том, что ему для ознакомления в суде первой инстанции были представлены документы дела в неподшитом виде, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергает его законности.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2017, как на основание для отмены принятого судебного акта, отклоняется в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем заявитель не доказал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N А11-6258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойбаня Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова