Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 06АП-914/18

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А73-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от АО "ДВТГ": Радкевич В.Ф., представитель, доверенность от 30.12.2017;

от ООО "ВГК": Колесников Г.Н., представитель, доверенность от 02.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная грузовая компания"

на решение от 11.01.2018

по делу N А73-14729/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная грузовая компания"

о взыскании 470 000 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516 ИНН 2721104698, далее - АО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная грузовая компания" (ОГРН 1160280052503, ИНН 0277909396, далее - ООО "ВГК") о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение полувагонов на станции погрузки на основании договора от 10.01.2017 N 1-17/ДВТГ/ПВ в размере 570 000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод".

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВГК" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств перехода права аренды/пользования на предоставленные под сдвоенную операцию вагоны; не согласился с принятием судом представленных истцом скриншотов страниц Интернета; полагает, что отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о сдвоенной операции вагонов. Не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВТГ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ВГК" и ПАО "ДВТГ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ДВТГ" (Компания) и ООО "ВГК" (Заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 10.01.2017 N 1-17/ДВТГ/ПВ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

В соответствии с условиями договора услуги оказываются АО "ДВТГ" на основании заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

В случае отправки грузов заказчика в вагонах Компании, при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявке, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО "РЖД", ж.д. накладных и иными документами.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 2.1.4).

За задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки или станцию выгрузки, Компания в соответствии с пунктом 4.2 договора, вправе взыскать штраф из расчета 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Как установлено, в период март-июнь 2017 года на основании заявок ООО "ВГК" последнему были предоставлены порожние вагоны на станцию погрузки Таганрог, а также направлены вагоны под сдвоенную операцию (выгрузка/погрузка).

Общее время сверхнормативного простоя составил 285 суток, в том числе 159 суток по вагонам, прибывшим под сдвоенную операцию с ПАО "ТагМет".

ПАО "ДВТГ" ссылаясь на простой вагонов под грузовыми операциями на основании пункта 4.2 договора начислило ООО "ВГК" штраф.

Направленная в адрес ООО "ВГК" претензия об уплате суммы штрафа оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, период простоя вагонов на станции погрузки Таганрог подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", данных ПАО "ТагМет" о дате очистки вагонов и их готовности к погрузке, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно условиям договора, ООО "ВГК" несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, указанную в заявке (в данном случае, на станцию Таганрог), либо с даты очистки ПАО "ТагМет" вагонов, прибывающих под сдвоенную операцию,

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик оспорил взыскание с него штрафа за простой вагонов, прибывающих под сдвоенную операцию. Привел доводы об отсутствии доказательств исполнения истцом пункта 2.2.7 договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора, Компания обязуется на дату прибытия вагонов с грузом заказчика на станцию назначения, оформить заказчику в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН.

Согласно доводам ответчика, соответствующие доказательства перехода права пользования на предоставленные вагоны отсутствуют.

Вместе с тем, приведенные ответчиком возражения, не являются основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную погрузку груза и простой вагонов.

В силу положения пункта 2.1.1 договора, в случае отсутствия заявки или ее ненадлежащего оформления стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления.

Прибывшие в адрес ответчика вагоны были им приняты.

Доказательства надлежащего исполнения ООО "ВГК" обязанностей по своевременной погрузке груза (пункт 2.1.4 договора), в материалы дела не представлено.

Сумма штрафа по спорным вагонам, прибывшим под сдвоенную операцию, рассчитана истцом после окончания операции по зачистке вагонов от груза и предоставления их ответчику и по истечении сроков установленных в пункте 4.2 договора.

Поскольку ООО "ВГК" обязательство по договору исполнило не надлежащим обществом (несвоевременно осуществляло погрузку груза), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания штрафа за сверхнормативное нахождение полувагонов на станции погрузки прибывших под сдвоенную операцию.

Доводов в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение 13 вагонов на станции погрузки, апелляционная жалоба не содержит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу N А73-14729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь