Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14370/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-241298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект двадцать один - строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-241298/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1545),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1027739691352, адрес: 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект двадцать один - строительство" (ОГРН 5077746959373, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект двадцать один - строительство" (далее - ООО "Проект 21 - Строй", Ответчик) о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 2.778.132, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Проект 21- Строй" был заключен Договор на возмещение расходов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется предоставить возможность пользования коммунальными и эксплуатационными услугами Ответчику при выполнении генподрядных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений корп. 1 обособленного подразделения "Родильный дом" ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Таймырская, д. 6, корп. 1 в рамках исполнения государственного контракта N 185/15КР от 25.08.2015 г, а Ответчик обязуется возместить расходы за предоставленные услуги на основании показаний счетчиков и/или ежемесячного расчета.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производился Ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета путем перечисления денежных средств па счет Истца.

Суд первой инстанции установил, что Истцом в сентябре, ноябре, декабре 2015 и январе 2016 Ответчику предоставлялись коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором от 01 сентября 2015 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 778 132,06 руб., что подтверждается выставленными Истцом Ответчику счетами N 01 от 11.01.2016 года за сентябрь 2015 года на сумму 43 279. 44 руб., N 02 от 02.08.2016 года на сумму 222 921, 32 руб., N 03 от 02.08.2016 г. за ноябрь 2015 г. на сумму 493 004, 30 руб., N 19 от 30.06.2016 года за декабрь 2015 г., N 33 от 30.06.2016 за январь 2016 на сумму 984189, 69 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 778 132,06 руб.

05.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 2089 от 04.12.2017, в котором ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности и неустойки.

Однако ответа не последовало, задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

Поскольку факт наличия долга на стороне ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 778 132,06 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.02.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Проект 21 - Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-241298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект двадцать один - строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект двадцать один - строительство" (ОГРН 5077746959373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук