Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-1403/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А58-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года по делу N А58-8852/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, местонахождение: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543, местонахождение: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, 74) о взыскании 662 406,57 рублей,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании 662 406,57 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2015 N 1273.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что истец, злоупотребив своим правом, отказался от ранее подписанного мирового соглашения. В связи с переговорами о рассрочке ответчик не предоставлял дополнительных документов и отзыв в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Ответчик полагает, что поскольку имелась переплата по другому договору, она могла быть засчитана в счет погашения настоящего долга. Кроме того, свои обязательства по разработке проекта ПАО "Якутскэнерго", заказанного в 2015 г., исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается перепиской: письмо исх.N 78 от 24.05.2016 г., исх.N 104 от 15.08.2016 г.; письмо исх.N 103 от 15.08.2016 г.: письмо исх. N б/н от 16.08.2016 г.: письмо исх.N 112 от 28.08.2016 г., так как по условиям договора работы должны были быть приняты в три этапа, ответчик полагает расчет истца неправильным, при этом судом первой инстанции он не исследован.

Представленные в обоснование доводов ответчика в электронном виде копии писем исх.N 104 от 15.08.2016 г.; исх. N б/н от 20.12.2016 г., исх. N б/н от 20.12.2016 г., с вх N 26264 от 20.12.2016 г.; исх. Nб/н от 20.12.2016 г. с вх. N 26083 от 19.12.2016., копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 30.03.2017 года на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ считаются возвращенными апеллянту судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ПАО "Якутскэнерго" (сетевая организация) и ООО "Оптима-Строй" (заявитель) урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 декабря 2015 года N 1273 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: два многоквартирных жилых дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом согласованных сторонами характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: два многоквартирных жилых дома, ул. Бабушкина, 12/3, г. Якутск (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает: 1-й этап - 30 декабря 2016 г., 2-й этап - 30 августа 2017 г.

Согласно пункту 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденной постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 16.12.2014 г. N 330 "О продлении срока действия некоторых постановлений Правления ГКЦ-РЭК РС (Я)" к Постановлению Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 20.12.2013 N 320 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Якутскэнерго", Постановлением ГКЦ-РЭК N 119 от 31.08.2015 "Об установлении платы ПАО "Якутскэнерго" и Постановления ГКЦ-РЭК РС (Я) N 132 от 23.09.2015 "О внесении изменении в некоторые постановления Правления ГКЦ-РЭК РС (Я)" и составляет 14 624 065,68 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят пять рублей 68 копеек) в т.ч. НДС 18% 2 230 789,68 (Два миллиона двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, по Приложению N 4,.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с графиком платежей по приложению N 3 (пункт 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31 марта 2017 года N 985 об осуществлении технологического присоединения и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности по договору составила 7 312 032 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и произведенного сторонами зачета по заключенному соглашению о проведении расчетов N 7, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 662 406 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, возражений относительно требований истца не заявлено, суд первой инстанции на основании ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309,310, 779, п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, отказался от ранее подписанного мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.12.2017 года ответчиком была представлена копия мирового соглашения, подписанная только со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Подписанное обеими сторонами мировое соглашения в материалы дела не было представлено.

В данном случае, учитывая волеизъявление и отсутствие согласия истца на подписание и утверждение мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что в связи с переговорами о рассрочке ответчик не предоставлял дополнительных документов и отзыв в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что в связи с имеющейся переплатой по другому договору, она могла быть засчитана в счет погашения настоящего долга, судом отклоняется, так как доказательств обращения ответчика к истцу о зачете в материалы дела не представлено. Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчик к истцу с просьбой о зачете имеющейся переплаты по иному договору в счет погашения задолженности по спорному договору не обращался.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по разработке проекта ПАО "Якутскэнерго", заказанного в 2015 г., а также неправильный расчет задолженности со ссылкой на условия договора, по которым работы должны были быть приняты в три этапа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 31 марта 2017 года N 985 об осуществлении технологического присоединения, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Осуществлению истцом мероприятий по технологическому присоединению корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Так как оказанные истцом ответчику услуги приняты последним, без замечаний и возражений, доказательств оплаты не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года по делу N А58-8852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора