Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15959/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-216440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-216440/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1326), по иску ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643) к ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 5117746052122, ИНН 7714860999) о взыскании задолженности по договору No170415/1 от 17.04.2015 г. в размере 10.149.647,18 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипенко В.Н. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Тимохин А.И. по доверенности от 14.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калтанский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтрой"о взыскании задолженности в размере 10 149 647,18 руб. на основании договора от 17.04.2015 N 170415/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (поставщик, истец) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик, ответчик) заключен договор от 17.04.2015 N 170415/1, согласно которому поставщик обязуется поставить металлоконструкции каркаса казармы N 4 согласно локально-сметному расчету N 2 (далее - продукция), доставить ее на объект заказчика и осуществить монтаж согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней при условии подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления оригиналов счета и счет-фактур.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по поставке и монтажу металлоконструкций в полном объеме, что подтверждается подписанными сторорнами актами выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактурами от 31.07.2015 N 1 и от 30.09.2015 N 2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора обязательства по оплате работ не поставлены в зависимость от введения объекта в эксплуатацию. Кроме того, работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-216440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А Титова В.Я. Гончаров