Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 03АП-1044/18

г. Красноярск

17 мая 2018 г.

Дело N А33-33170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Сейфаддин оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2018 года по делу N А33-33170/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

отдел полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" (ИНН 246521297835, ОГРН 307246835100110, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Сейфаддина оглы (ИНН 246521297835, ОГРН 307246835100110) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года, заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Алиев Чингиз Сейфаддин оглы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольная продукция: водка "Хозяин тайги" в количестве 4 шт. объемом 0,25 л, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.12.2017, находящаяся на хранении в отделе полиции N 7 по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 2, направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- в соответствии с диспозицией статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как сам факт реализации алкогольной продукции в данном случае надлежащими доказательствами не подтвержден;

- протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 N 10717005947 не содержит сведений о свидетелях по делу (фамилии имени отчества и месте жительства);

- отсутствуют сведения о так называемом покупателе Лысоченко В.А. в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, протоколе изъятия и протоколе осмотра, что свидетельствует о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также о существенных недостатках, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении;

- продавец Алиева С.К. приходится сестрой ИП Алиева Ч.С.О., таким образом, она в силу закона обладает свидетельским иммунитетом, соответственно Алиева С.К. должна была быть освобождена от дачи показаний в отношении своего родного брата. Между тем её в соответствии с бланком объяснения от 17.08.2017 предупредили об административной ответственности по статье 17.9 КоАП (за заведомо ложные показания свидетеля);

- объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о событии административного правонарушения. Кроме того Алиева Ч.С.О. перед опросом предупредили об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (за заведомо ложные показания свидетеля), чем ввели его в заблуждение относительно его процессуального статуса;

- административный штраф, назначенный судом, является чрезмерным и самым негативным образом может сказаться на имущественном положении индивидуального предпринимателя, который имеет текущие кредитные обязательства,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Алиев Чингиз Сейфаддин оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307246835100110.

Согласно материалам дела, 06.09.2017 сотрудниками отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 25377 от 02.12.2017, в магазине "Карат-2", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 47и, осуществлена проверка, в ходе которой установлено осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение требований законодательства при отсутствии соответствующей лицензии, а именно реализована алкогольная продукция - водка "Хозяин тайги" объемом 0,25 литра, по цене 159 рублей.

Алкогольная продукция изъята у индивидуального предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.12.2017, помещена на хранение в отдел полиции N 7 по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 2.

По результатам проверки составлен протокол от 06.12.2017 N 10717005947 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления индивидуальным предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции, выразившейся в реализации и предложении к реализации алкогольной продукции без лицензии.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вступившей в законную силу 30.07.2017, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании сообщения, поступившего от гражданина 02.12.2017 в 11 час. 00 мин. в дежурную часть ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер.

Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения из дежурной части ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения были получены административным органом в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности их использования.

Апелляционный суд не находит признаков нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Согласно материалам дела, 02.12.2017 сотрудниками ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в магазине "Карат-2", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 47и, в ходе проверки выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2017.

В протоколе указано, что в помещении магазина выставлены товары, в том числе алкогольная продукция с различными марками.

К протоколу приложены фотографии, в акте отражено применение фотоаппарата. На фотографиях видно, что алкогольная продукция находится в торговом зале.

То есть факт предложения к продаже продукции доказан. Протокол осмотра от 02.12.2017 составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, о чем свидетельствует подписи понятых. В протоколе указаны сведения о понятых, позволяющие установить их личности и место проживания, то есть, необходимые данные указаны.

Положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии иных представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что осмотр был произведен в присутствии продавца Алиевой С.К. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2017 составлен так же в присутствии Алиевой С.К., являющейся продавцом в торговом в магазине "Карат-2", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель.

В момент проведения проверки Алиева С.К. выполняла функции продавца, ей были разъяснены права, предоставленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в объяснении от 02.12.2017 (л.д.19).

Все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и он несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством.

Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлся его представителем.

Доводы предпринимателя о том, что Алиева С.К. приходится ему его родной сестрой, соответственно она должна была быть освобождена от дачи показаний в отношении своего родного брата, не принимается апелляционным судом, поскольку, перед допросом Алиевой С.К. был разъяснен пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. Данные Алиевой У.С.К. показания по существу заданных вопросов занесены в протоколы, в которых имеется подпись с расшифровкой.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Алиева Ч.С.О. (л.д.9-10).

Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении связано с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть с реализацией права предпринимателя на ознакомление с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что в ознакомлении с материалами дела ему было отказано, что административным органом было нарушено его право на ознакомление.

Предшествующие составлению протокола мероприятия направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, протокол составлен в его присутствии, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе.

Указывая на недоказанность факта реализации алкогольной продукции, предприниматель ссылается на то, что материалы административного расследования не содержат информации о том, кто якобы приобрел данную продукцию у продавца индивидуального предпринимателя, нет сведения о фамилии имени и отчестве покупателя.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт реализации продукции следует из иных материалов дела.

Доводы предпринимателя об отсутствии в протоколе от 06.12.2017 N 10717005947 сведений о Лысоченко В.А. и Алиевой С.К., отклоняются апелляционным судом в силу ранее сделанных выводов.

Совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 N 10717005947, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2017, объяснениями продавца магазина от 02.12.2017 подтверждается, что Алиев Ч.С.О. осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в указанном торговом павильоне, реализовывал и предлагал к реализации алкогольную продукцию при отсутствии лицензии на ее розничную продажу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает достаточным данных доказательств для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что факт наличия вины в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела - не имея лицензии на торговлю алкоголем предприниматель тем не менее ведет указанную деятельность, безразлично относясь к возможным противоправным последствиям.

В связи с изложенным, действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности для индивидуального предпринимателя предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.12.2017.

Учитывая, что материалами дела установлено отсутствие правовых оснований для нахождения изъятой алкогольной продукции у лица, у которого она находилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее конфискации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года по делу N А33-33170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова