Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14367/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-1429/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-1429/18 (111-17)

по иску ООО "Альбертотекс" (ОГРН 1147746886979, ИНН 7726753159)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526)

о взыскании задолженности по договору N 282 от 23.08.2016 в размере 1498400,84 руб., неустойку в размере 18425,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбертотекс" (Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (Ответчик, Продавец) о взыскании задолженности по договору N 282 от 23.08.2016 в размере 1 498 400,84 руб., неустойки в размере 18 425,05 руб.

Решением суда от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 282 от 23.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, наименование, количество и ассортимент которых устанавливаются в товарной (транспортной) накладной.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится следующим образом:

4.1.1 оплата первой поставки товара производится покупателем в безналичной форме на условиях 100% предоплаты;

4.1.2 оплата, начиная со второй поставки товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой поставки товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 37901 от 25.07.2017 года, N 39551 от 23.08.2017 года, N 40658 от 11.09.2017 года, N 41670 от 26.09.2017 года, 42767 от 19.10.2017 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 498 400,84 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 43 от 18.12.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 498 400,84 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 18 425,05 руб.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил документы подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил, в то время как истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

Накладные подписаны, проставлен штамп с расшифровкой подписи приемщика, указанием должности и реквизитов доверенности, на основании которого действует приемщик. Товарные накладные скреплены печатью ответчика, оттиск печати содержит наименование, ОГРН организации, следовательно, у лица, подписавшего накладные и скрепившего свою подпись оттиском печати, был доступ к такой печати, что свидетельствует о наличии полномочий подписанта принимать товар, подписывать накладные и скреплять подпись печатью.

При этом, ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, не заявляет о подделке печати.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-1429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров