Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-4949/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-108959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Вайсфельд Л.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-108959/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Вайсфельд Л.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, в рамках дела по заявлению ООО "Управляющая компания "Развитие территории" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области,

при участии в заседании:

Вайсфельд Л.П. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от ООО "Управляющая компания "Развитие территории" - извещено, представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А. по доверенности от 23.01.2018,

от УФНС России по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие территории" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 9970А от 07.11.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные и внести изменения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Развитие территории" Бармина Ю.Ю. и возложение полномочий на управляющую организацию ООО "Набат".

До рассмотрения искового заявления по существу Вайсфельд Любовь Павловной в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-108959/17 в удовлетворении ходатайства Вайсфельд Любовь Павловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Вайсфельд Любовь Павловны, в которой заявитель просит определение отменить, заявление Вайсфельд Любовь Павловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание не явились Вайсфельд Л.П., представители Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, ООО "Управляющая компания "Развитие территории", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До судебного заседания в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица, в частности, является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Вайсфельд Л.П.

В обоснование заявленного ходатайства Вайсфельд Л.П. ссылается на то, что является инвестором по инвестиционному договору, заключенному с ООО "УК "Развитие территорий", обязательство по которому до сих пор не исполнено. Вопросы, связанные с местонахождением ООО "УК "Развитие территорий", изменением состава участников, сменой генерального директора, являются для Вайсфельд Л.П. существенными, поскольку смена директора повлечет невозможность привлечения его к ответственности.

Изучив представленные материалы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Вайсефельд Л.П. по отношению к одной из сторон, права и обязанности Вайсфельд Л.П. при рассмотрении настоящего дела непосредственно не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Вайсфельд Л.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы Межрайонной ИНФНС России N 17 по Московской области о пропуске Вайсфельд Л.П. срока обращения с апелляционной жалобой, противоречит материалам дела, с апелляционной жалобой на оспариваемое определение от 19.02.2018 Вайсфельд Л.П. обратилась 01.03.2018, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-108959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев