Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-7808/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-59395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов А.А. по доверенности от 18.03.2016

от ответчика (должника): Гуляева Л.В. по доверенности от 01.08.2017;

Данилова Е.В. по доверенности от 01.08.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2)Жукова А.Л. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7808/2018) ФГБУ науки институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-59395/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФГБУ науки институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова российской академии наук

к ООО "Перспектива" 3-е лицо: Управление федерального имущества ФАНо России, ФГБУ науки Санкт- Петербургский научный центр Российской академии наук

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской Академии наук, место нахождения:108840, Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 4, ОГРН 1035009350375 (далее - истец, ИЗМИРАН, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9, ОГРН: 1037811058482 (далее - ответчик, ООО "Перспектива") пени за несвоевременное исполнение инвестиционного договора в размере 491 720 долларов США и упущенной выгоды в размере 365 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление федерального имущества ФАНО России, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук.

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении договора, а также доказательств соблюдения положений статьи 719 ГК РФ, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Управление федерального имущества ФАНО России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" (Агентство), истцом (Институт) и ответчиком (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 239/1 от 30.11.2004, в соответствии с которым Инвестору поручается строительство объектов инвестирования - коттеджей и/или малоэтажных жилых домов (Объект 1) на земельном участке ориентировочной общей площадью 72 500 кв. м., являющимся частью земельного участка площадью 198 300 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Воейково, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования); реконструкция и ремонт здания Института (Объект 2) (по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково. Воейковское ш., д. 11, Техническое здание N 1А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления), за счет собственных и привлеченных средств.

По условию пунктов 3.1., 3.2. договора на момент подписания договора ориентировочный объем инвестиций, необходимых для реализации проекта, составляет сумму, эквивалентную 4 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Стоимость доли Российской федерации в объекте инвестирования составляет 365 000 долларов США. При этом доля РФ состоит из нежилых помещений в Объекте-2 общей площадью не менее 360 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора началом реализации Инвестиционного проекта является дата подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005) "срок осуществления Инвестором предпроектных проработок по Объекту-1 составляет 24 месяца с момента подписания инвестиционного договора.

"Срок осуществления Инвестором предпроектных проработок по Объекту-2 составляет 24 месяца с момента подписания инвестиционного договора".

В силу пункта 4.2.3. договора истец (Институт) обязуется в течении 30 дней после приемки Объекта-1 в эксплуатацию Государственной комиссией передать ответчику Объект-1 со всеми входящими в него коммуникациями и постройками.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора истец (Институт) обязуется в течении 40 дней после приемки Объекта-1 в эксплуатацию Государственной комиссией подготовить и передать ответчику документацию, необходимую для оформления права собственности ответчика на Объект-1.

На основании пункта 3.5 договора в течение 6 месяцев с момента утверждения предпроектных проработок ответчик должен был получить Распоряжение уполномоченного органа Администрации Ленинградской области на проектирование, строительство и реконструкцию объектов по инвестиционному договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право Агентства и /или Института на расторжение договора в одностороннем порядке в случае необоснованного прекращения Инвестором работ по реализации инвестиционного проекта на срок более трех месяцев; в случае нарушения Инвестором сроков, установленных пунктами 3.4 и 3.5 договора более чем на 6 месяцев.

Письмом от 05.07.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора в связи с нарушением последним сроков, установленных пунктами 3.4, 3.5 договора и потребовал уплатить пени в размере 491 720 долларов США на основании пункта 5.1 договора и 365 000 долларов США упущенной выгоды.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств ответчиком возможно было только при условии исполнения своих обязательств истцом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, поскольку Институт не совершил действий, предусмотренных заключенным договором, без совершения которых Общество не могло исполнить своего обязательства.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора Агентство и Институт обязались:

- получить распоряжение Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН или иного уполномоченного органа РАН о реализации инвестиционного проекта (п.4.1.2.);

- совершать действия, необходимые для реализации Инвестиционного проекта, в том числе своевременно предоставлять необходимую документацию (п.4.1.5.);

- оказывать Инвестору содействие при получении необходимых согласований, а также при совершении иных действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта (п.4.1.6.).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора Институт обязался в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора выдать Инвестору доверенность и документацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства для получения на имя Института Распоряжений уполномоченного органа Администрации Ленинградской области на строительство и реконструкцию Объектов.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что им производилось исполнение инвестиционных условий в части, не обусловленной встречным исполнением обязательств Институтом и Агентством.

В частности, справкой о выполнении инвестиционных условий от 15.02.2006 N 2113/1441- 030, выданной истцом, подтверждается выполнение ответчиком инвестиционных условий на сумму 2 891 620,68 руб., что составило эквивалент 102 500,48 (сто две тысячи пятьсот долларов США).

В то время как доказательств исполнения истцом условий пункта 4.1.2 договора в материалы дела Институтом не представлено.

При этом из представленного в материалы дела письма от 10.05.2006 N 11203/1441-069 следует, что Институт просит Инвестора приостановить выполнение всех работ по Инвестиционному договору до получения Институтом соответствующего Распоряжения Президиума Санкт- Петербургского научного центра РАН, ссылаясь на незаконность осуществления работ по договору без такого Распоряжения (пункт 4.1.2).

Также судом установлено, отсутствие доказательств выполнения истцом положений пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1 договора.

В частности судом установлено, что выдел земельного участка ориентировочной общей площадью 72 500 кв.м. из состава земельного участка площадью 198 300 кв.м. (кадастровый номер 47:09:0104008:94 (ранее кадастровый номер 47:09:01-04-008:0094), изменение его категории с земель промышленности и иного специального назначения на земли населенных пунктов, изменения разрешенного использования с "для магнитно- ионосферной обсерватории" на разрешенное "для жилищного строительства" не производилось.

Из выписки протокола заседания рабочей группы ФАНО от 27.01.2017 N 5, следует, что с 2007 года отсутствовало проведение мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного контракта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком положений статьи 719 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что у Общества исходя из сложившейся обстановки, отсутствовали основания для уведомления Института о приостановлении работ по договору, поскольку письмом от 10.05.2006 Институт сам просил Общество приостановить работы по договору, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Институтом условий Договора в части предоставления соответствующего Распоряжения Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общества ответственности и взыскания неустойки в связи с не исполнением им обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-59395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская