Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5642/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А01-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-1563/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" Холкина Андрея Евгеньевича

ответчик: Разумеев Андрей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" (ИНН 0105063495, ОГРН 1110105001082), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Холкин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к бывшему руководителю должника Разумееву Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" 3 415 314,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-1563/2015 Разумеев Андрей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Разумеева Андрея Викторовича взысканы убытки в размере 3 415 314,90 рублей кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумеев Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно уклонения от передачи документации должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич направлял требования о передаче документации по адресу постоянной регистрации Разумеева Андрея Викторовича в г. Москва, где фактически он не проживал. При этом конкурсный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич не предпринимал попыток по установлению связи посредством телефонного звонка, несмотря на наличие номера телефона Разумеева Андрея Викторовича во всех бухгалтерских документах и в выписке ЕГРЮЛ. При этом все документы общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" были переданы в бухгалтерию индивидуального предпринимателя Баядян В.А. Податель апелляционной жалобы также указывает, что должник фактически с ноября 2014 года прекратил свою деятельность поскольку не в состоянии был осуществлять платежи по кредитным договорам, заключенным предыдущим руководителем.

В качестве возражения на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Холкин Андрей Евгеньевич представил письменную позицию по делу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением от 21.08.2015 о признании ООО "Пинокио" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 ООО "Пинокио" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Неисполнение бывшим руководителем общества обязанностей по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода конкурсным управляющим указывалось о наличии задолженности у должника перед уполномоченным органом на 31.12.2014 года и наличие в указанный период признаков банкротства ООО "Пинокио".

Согласно пункту 2 стать 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленному в материалы дела балансу ООО "Пинокио" за отчетный 2014 год совокупные активы должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составляли 19 301 000 рублей, из которых: 9 724 000 рублей дебиторская задолженность, 9 577 000 краткосрочные финансовые вложения.

Как видно из анализа финансового состояния ООО "Пинокио", проведенного управляющим по результатам конкурсного производства с 16.09.2015 года: "Доля кредиторской задолженности в валюте баланса составляла на 31.12.2012 - 99,46%, на 01.01.2014 - 98,83%, на 31.12.2014 - 120,15%".

Также согласно выводам анализа финансового состояния ООО "Пинокио": "Из проведенного анализа следует, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, реализация которого могла бы служить источником для финансирования процедуры банкротства. Согласно полученным конкурсным управляющим бухгалтерским балансам в активах по строке "Краткосрочные финансовые вложения" указано 9 577 тыс. руб.

Однако документов от должника, подтверждающих данный показатель не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об истребовании соответствующих документов. При этом конкурсный управляющий был не в состоянии провести работу с дебиторской задолженностью, размер которой составлял 9 724 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанную задолженность, включая документы первичного бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела, за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Пинокио", имущества должника управляющим выявлено не было и соответственно расчеты с кредиторами не производились, за исключением реализации дебиторской задолженности ООО "Ленио" в размере 5 000 рублей, которые пошли на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что состав ответственности Разумеева А.В. по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как руководителя должника, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, подтвержден материалами дела.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 должник - ООО "Пинокио" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин А.Е.

За все время конкурсного производства в отношении должника бывшим руководителем и участником должника Разумеевым А.В. не передавалась бухгалтерская и иная документация должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пинокио", несмотря на вынесенный судебный акт в рамках настоящего дела, обязывающий Разумеева А.В. исполнить данную обязанность установленную законом.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица, несут субсидиарную ответственность по долгам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, бывшим руководителем и участником должника Разумеевым А.В., несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего должника, документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Пинокио", а также иные документы, печати и штампы не передавались.

Довод Разумеева А.В. о том, что должник фактически с ноября 2014 года прекратил свою деятельность поскольку не в состоянии был осуществлять платежи по кредитным договорам не подтверждает отсутствие обязанности руководителя должника по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, а напротив указывает об осведомленности руководителя должника о неплатежеспособности ООО "Пинокио" и наличием у должника признаков банкротства.

Между тем, как видно из материалов дела 13.10.2014 года должником на расчетный счет ООО "Ленио" был осуществлен платеж денежных средств в размере 2 504 708 рублей с назначением платежа: предоставление процентного займа согласно договору б/н от 13.10.2014.

Ввиду не передачи, как должником, так и его контрагентом ООО "Ленио" первичной документации по состоявшейся сделке, данный платеж был квалифицирован судом как неосновательное обогащение и взыскано с ООО "Ленио" в пользу должника 2 504 708 рублей (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 по делу N А01-1125/2016).

Оценивая данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пинокио" (отзыв Разумеева А.В. от 12.01.2018), руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, не только предпринял меры к выводу ликвидных активов должника, в виде перечисления ООО "Ленио" 2 504 708 рублей, а также не принял мер по передаче данных сведений и документов конкурсному управляющему должника, чем существенно затруднил формирование конкурсной массы, при том, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 по делу N А01-1125/2016 не исполнено.

Кроме того, не передача бывшим руководителем должника Разумеевым А.В. документации по состоявшему договору уступки прав требования от 12.11.2014 и передача ИП Баядяну В.А. заложенного имущества должника балансовой стоимостью 16 994 746 рублей 12 копеек, с целью прекращения обязательств, лишило возможности конкурсного управляющего должника оценить данную сделку с позиции подозрительности, что, что обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношении Разумеева А.В. к исполнению своих обязанностей и лишило конкурсного кредитора должника в лице уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований в случае признания данных сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконными действиями Разумеева А.В. нарушены права и законные интересы как должника, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в результате таких действий была утрачена возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, имеющих признаки недействительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума N 62).

В силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Будучи руководителем общества в рассматриваемый период, действуя разумно и добросовестно, Разумееву А.В. следовало принять меры к передаче документов бухгалтерского учета, имущества и материальных ценностей должника, создать условия для беспрепятственного формирования конкурсной массы, чем исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Холкина А.Е. о привлечении бывшего руководителя ООО "Пинокио" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Разумеева А.В. в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 415 314,90 рублей, поскольку риск несения ответственности за вред, причиненный кредиторам, несет именно бывший руководитель должника Разумеев А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-1563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко