Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-1951/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-107997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны - Гришин А.А., доверенность от 25.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" Чернокура Сергея Сергеевича - Недув И.А. доверенность 04.05.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" - Сиченкова А.А., доверенность от 04.05.2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-107997/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" о признании недействительным договора субаренды N 01/10/2016 от 01 октября 2016 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" (далее - ООО "Спецстрой К", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернокур Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Чернокур С.С.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды N 01/10/2016 от 01 октября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - ООО "Брис-Босфор") (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ИП Данилочкина Татьяна Викторовна (далее - ИП Данилочкина Т.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-93).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Данилочкиной Т.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих право собственности на имущество должника находящемся в арендованном им помещении у ООО "Брис-Босфор".

Представитель ООО "Брис-Босфор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника считает, что целесообразности в заключении сделки не имелось. Представил промежуточную инвентаризационную опись имущества по месту нахождения арендованного помещения.

Арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отклонению ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для истребования дополнительных документов, не представленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции без указания уважительных причин, апелляционным судом не усматривается (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

В данном случае апелляционный суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий должника считая, что заключенный между сторонами договор субаренды N 01/10/2016 от 01 октября 2016 года является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличий оснований для ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ООО "Спецстрой К", зарегистрированного по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, вл. 16, ссылался на то, что 01 октября 2016 года между должником и ООО "Брис-Босфор" заключен договор субаренды N 01/10/2016, согласно которому ООО "Брис-Босфор" передает во временное владение и пользование должнику часть нежилого помещения общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, для использования его под склад (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Арендная плата устанавливается в размере 53 200 руб. (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи субарендатору помещения во временное пользование по Акту приема-передачи и действует по 31 июля 2017 года и не требует государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

Оспаривая данный договор, конкурсный управляющий ссылался на положения норм статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

С учетом изложенного, для договора субаренды правовым последствием является передача во временное пользование за плату части нежилого помещения на основании заключенного сторонами договора.

Факт передачи во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения продавцом и принятие его должником подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01 октября 2016 года (л.д. 13), соответственно, оснований для вывода о мнимости договора субаренды N 01/10/2016 от 01 октября 2016 года не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Учитывая изложенные нормы, заключение должником договора субаренды N 01/10/2016 от 01 октября 2016 года не требовало согласия временного управляющего должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что спорный договор субаренды подлежит признанию ничтожным, поскольку он заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Данилочкиной Т.В. о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 12 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор субаренды N 01/10/2016 был заключен 01 октября 2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецстрой К".

Как следует из материалов дела по состоянию на день совершения сделки (01 октября 2016 года), должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором ИП Данилочкиной Т.В. в размере 1 275 754 руб. 94 коп., что явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

На момент заключения спорного договора у должника отсутствовали денежные средства и имущество для оплаты арендных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются письмами руководителя должника об отсутствии какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для оплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также отсутствии расчетных счетов должника (л.д. 44-50).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Спецстрой К" заключило договор, не имея возможности вносить за него арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, у последнего образовалась задолженность в размере 478 800 руб., в связи с чем ООО "Брис-Босфор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и пени за просрочку оплаты арендной платы (дело N А40-108101/2017).

В настоящее время производство по данному иску приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной.

В связи с заключением должником спорного договора в процедуре наблюдения, данная задолженность в размере 478 800 руб. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущей и должна быть погашена должником в первую очередь, что подтверждает цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Стороны сделки знали о том, что в случае невнесения арендных платежей, данная сумма будет являться текущим платежом, что нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой К".

В результате совершения оспариваемой сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в увеличении текущей задолженности, что привело к частичной утрате возможности реестровых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны должника.

Поскольку ООО "Спецстрой К" является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, совершение любых действий ООО "Спецстрой К" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Экономическая целесообразность получения в аренду помещения, общей площадью 400 м2, расположенного по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, с учетом местонахождения должника, после введения процедуры наблюдения и финансовая выгода для должника по заключенному договору не обоснована.

Представленные ООО "Брис-Босфор" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, акты об оказанных услугах от 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года не могут подтверждать экономическую обоснованность заключения спорной сделки должником после введения процедуры наблюдения и при наличии задолженности более 1 миллиона рублей перед другим кредитором.

В материалы дела, а также апелляционному суду, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, как использовалось должником нежилое помещение общей площадью 400 м2, а также для каких хозяйственных целей должника, с учетом его уставной деятельности, была заключена спорная сделка с ООО "Брис-Босфор". При этом доказательств ведения хозяйственной деятельностью должником после введения процедуры банкротства наблюдения, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, подлежит признанию ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника представил в апелляционном суде инвентаризационную (промежуточную) опись о нахождении имущества должника (2 пресса пневматических, карусельный станок ПВХ 7 позиций, шкаф для разогрева заготовок) в нежилом арендуемом помещении по спорному договору.

Данные обстоятельства не имеет правового значения для признания договора ничтожным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие в материалах дела первичных документов, данная опись не может являться безусловным доказательством того, что в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 47 находится оборудование именно ООО "Спецстрой К".

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 договора субаренды настоящий договор вступает в силу с момента передачи субарендатору помещения во временное пользование по акту приема-передачи и действует по 31 июля 2017 года (л.д. 11).

Уведомлением N 63 от 17 марта 2017 года ООО "Брис-Босфор" уведомило должника о расторжении спорного договора и необходимости вывезти из арендуемого помещения принадлежащее субарендатору имущество, а арендуемое помещение передать арендатору по соответствующему акту возврата.

Учитывая, что договор субаренды заключен на стадии наблюдения, на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, отсутствовала хозяйственная деятельность, экономическая выгода и целесообразность заключения спорной сделки, которая привела к значительному увеличению текущей задолженности перед ООО "Брис-Босфор", а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств необходимости заключения должником договора субаренды N 01/10/от 01 октября 2016 года, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению. Признать договор субаренды N 01/10/2016 от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО "Брис-Босфор" и ООО "Спецстрой К" - недействительным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-107997/15 - отменить.

Признать договор субаренды N 01/10/2016 от 01.10.2016, заключенный между ООО "Брис-Босфор" и ООО "Спецстрой К" - недействительным.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина