Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-3321/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-29033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НациональнаяСервиснаяКомпания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-29033/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" (далее - истец, ООО "Юпитер+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НациональнаяСервиснаяКомпания" (далее - ответчик, ООО "НСК", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1-03-2016 от 03.03.2016 в размере 6 156 521 руб. 27 коп., пени в размере 3 539 999 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации, в размере 970 336 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс", г. Челябинск, убытков в размере 1 256 436 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 4).

Встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.3, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", г. Краснодар (т.3, л.д. 2).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 831 478 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 27).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСК" в пользу ООО "Юпитер-плюс", взыскана задолженность в размере 6 156 521 руб. 27 коп., неустойка в сумме 2 308 695 руб. 48 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 605 820 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 172 руб. 24 коп., судебные расходы на представителя 25 848 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении истцом условий договора при оказании услуг с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оказания услуг акт от 01.04.2016 N 1, поскольку данный акт ООО "НСК" не подписывался и у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "НСК" о наличии убытков по допоставке утраченного оборудования, а также представленным документам: претензии ООО "Газпром Бурение" от 01.11.2016 N 01-10/4815 и акту об утерянном оборудовании и от 15.07.2016 с указанием утерянных товарно-материальных ценностей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие существенных нарушений и ошибок в представленных истцом транспортных накладных.

Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, поступившим накануне судебного заседания. При указанных обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности ознакомиться с необходимыми обстоятельствами, что привело к грубому нарушению его прав как участника процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан договор N 1-03-2016 оказания транспортно - экспедиционных услуг (далее - договор, т.1, л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1. которого в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортно - экспедиционные - услуги по организации перевозок грузов автомобильным видом транспорта, услуги по заключению договора перевозки грузов от своего имени, обеспечение отправки и получение грузов, оформление документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - транспортные услуги, услуги).

В соответствии с п.2.1.3, 2.1.4 договора N 1-03-2016 от 03.03.2016 (т.1 л.д.9- 16) исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц (грузоперевозчиком) перевозки грузов, а при необходимости от своего имени заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами (с грузоперевозчиками).

Стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется из расчета за один рейс, в соответствии с Приложением N 1 к Договору (п.3.1. Договора).

Руководствуясь п. 3.3 Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании счета следующим образом: 100% предоплата.

Проанализировав условия указанного договора N 1-03-2016 оказания транспортно - экспедиционных услуг от 03.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами заявки-договоры по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 156 521 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15704/2016, по иску ООО "НациональнаяСервисная Компания" к ООО "Юпитер-плюс" о взыскании задолженности по договору N1-03-2016 от 03.03.2016 в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-15704/2016 оставлено без изменения.

В рамках арбитражного дела N А76-15704/2016 установлено следующее.

Во исполнение заключенного между сторонами договора N 1-03- 2016 оказания транспортно - экспедиционных услуг ООО "НСК" перечислил на расчетный счет ООО "Юпитер+" 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 04.03.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 138 от 16.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязался организовать перевозку автотранспортом с 72 скважины Ковыктинского ГКМ на 68 скважину Ковыктинского ГКМ.

Протяженность всего маршрута составляет 220 км. Согласно п.5.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках дела N А76-15704/2016, ООО "НСК" привело доводы о том, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, ответчик к исполнению договора не приступал, акты оказанных услуг сторонами не подписаны.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Юпитер+" сослалось на то, что спорные услуги были оказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование указанного ООО "Юпитер+" представило в материалы дела транспортные накладные и путевые листы с реестром с доказательством отправки экспресс-почтой, акт на сумму 14 156 521 руб. 27 коп., полученный истцом.

03.03.2016 между ООО "Юпитер+" и ООО "Трансстрой" заключен договор N 01-Т-2016 на организацию перевозку груза автотранспортом с 72 скважины Ковыктинского ГКМ на 68 скважину.

Оказание услуг по данному договору по перевозке груза автотранспортом с 72 скважины Ковыктинского ГКМ на 68 скважину подтверждается актом N 251 от 18.06.2016 на сумму 7 538 056 руб. 32 коп., N 262 от 23.06.2016 на сумму 2 938 200 руб. и реестрами по грузоперевозкам. Оплата произведена на сумму 7 538 056 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, для осуществления организации перевозки груза автотранспортом с 72 скважины Ковыктинского ГКМ на 68 скважину общество "Трансстрой" заключило договор N 0110 от 01.10.2015 с ИП Терновским П.В.

ИП Терновский П.В. заключил договоры - заявки с ИП Рудых, ИП Белявский Н.А., ИП Кислицына Н.А., ИП Ануфриев В.К.

Представленные ответчиком путевые листы и транспортные накладные подписаны представителями сторон без замечаний.

При рассмотрении дела N А76-15704/2016 суды пришли к выводу о том, что представленными ответчиком путевыми листами, транспортными накладными, заключенными с третьими лицами договорами, актами, платежными поручениями подтверждается фактическое оказание ответчиком для истца предусмотренных договором N 1-03-2016 услуг по перевозке груза с 72 скважины Ковыктинского ГКМ на 68 скважину Ковыктинского ГКМ. Протяженностью маршрута 220 км

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом условий по договору не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в части.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении третьих лиц к исполнению условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.1.3 договора, исполнитель обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки грузов с должным качеством, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя при необходимости от своего имени заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами.

В силу пункта 2.2.4 договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания транспортных услуг по договору.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания приведенных выше положений договора не усматривается, что оказание услуг с привлечением третьих лиц в отсутствие согласования с заказчиком является фактором, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом порядка оформления транспортных накладных и допущенных при этом ошибок и неточностей самого факта оказания этих услуг не опровергают, соответственно, не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках встречного иска ООО "НСК" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс"

убытков в размере 1 256 436 руб. 15 коп., согласно представленному расчету (т.3, л.д. 4).

В качестве обоснования указано, что 15.07.2016 в результате сверки оборудования, переданного подрядчику на скважине N 72 Ковыктинского ГКМ, с оборудованием, поступившим на скважину N 68 Ковыктинского ГКМ, выявлен факт утраты 6 (шести) единиц оборудования:

- Емкости 50 куб.м. инв. N КБ00020140170;

- Насосного агрегата КМ 100-80-160 15 КВТ инв. N КБ0000003102;

- Фрезера ЗФЗС-268 инв. N КБ00020110099;

- Элеватора корпусного КМ 245-320 ТУ 3668-001-10785841-2002 инв. N КБ00020150023;

- Элеватора корпусного ЭК 219x170 инв. N КБ00000003115;

- Фрезера забойного ФЗ-375 3-171 инв. N КБЛ0020150160,

Данный факт подтверждается Актом об утерянном оборудовании от 15.07.2016, составленный комиссией филиала "Краснодар Бурение" ООО "Газпром Бурение".

01.11.2016 в адрес ООО "НациональнаяСервиснаяКомпания" поступило уведомление от филиала "Краснодар Бурение" ООО "Газпром Бурение" N 01-10/4815 о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 256 436 руб. 15 коп.

В результате ненадлежащего выполнения обязанностей ООО "Юпитер+" по договору, ООО "НациональнаяСервиснаяКомпания" понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с утратой оборудования, предъявленные филиалом "Краснодар Бурение" ООО "Газпром Бурение" в порядке взаиморасчета по договору N 10/2016.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств несения убытков по допоставке утраченного оборудования на скважину N 68 Ковыктинского ГКМ, а также расходов по перевозке и их возмещению истцом, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств установления факта недостачи при осуществлении экспедиции установлено не было и в товарно-транспортных накладных на перевозку груза не зафиксировано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. При этом, перевозимый исполнителем груз не являлся персонализированным. Товарно-материальные ценности переданы по тоннажу. Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что объем принятого к перевозке груза равен объему перевезенного и переданного грузополучателю.

В отсутствие доказательств фактического несения ООО "НСК" расходов не возникает обязанности у исполнителя по договору их компенсировать, то есть факт причинения убытков не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта несения каких-либо дополнительных расходов в дело не приобщено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения убытков истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах представленный ООО "НСК" в материалы дела акт об утерянном оборудовании от 15.07.2016,составленным комиссией филиала "Краснодар Бурение" и ООО "Газпром Бурение", не создает обязанности ООО "Юпитер+" оплатить не доказанные ответчиком расходы.

Какие-либо иные доказательства, составленные совместно сторонами и содержащие описание спорного груза, его количества и стоимости, отсутствуют, равно как документы по несению ООО "НСК" каких-либо дополнительных затрат по спорной перевозке.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения размера исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках уточненного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции, истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 831 478 руб. 09 коп. Тем самым принятие уточненного искового заявления не привело к нарушению прав ответчика.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 г. по делу А76-29033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НациональнаяСервиснаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева