Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-3299/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А70-18571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2018) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу N А70-18571/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" (ИНН 7202262509, ОГРН 1147232030395),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2017 обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеров Владимир Леович (далее - глава КФХ Кизеров В.Л., кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" (далее - ООО "Авто техносервис", общество, должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича (член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"); установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 4 705 401 руб. 90 коп., в том числе: 4 699 401 руб. 90 коп. - основной долг, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-18571/2017 во введении в отношении ООО "Авто техносервис" процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А70-18571/2017 прекращено. С главы КФХ Кизеров В.Л. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Кизеров В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А70-14145/2015, подлежит немедленному исполнению, то есть с 08.09.2017, в связи с чем в рамках настоящего дела суд первой инстанции неверно определил момент приведения судебного акта в исполнение, ошибочно связав его со вступлением определения в законную силу. С учетом изложенного глава КФХ Кизеров В.Л. полагает, что трехмесячный период просрочки исполнения ООО "Авто техносервис" судебного акта на дату подачи заявления истек, в связи с чем требования к порядку реализации кредитором права на подачу заявления о признании должника банкротом были соблюдены заявителем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Авто техносервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Авто техносервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, конкурсные кредиторы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как следует из заявления главы КФХ Кизеров В.Л. и подтверждается материалами дела, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу N А70-14145/2015, в соответствии с которым договор цессии от 30.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто Техносервис" в конкурсную массу главы КФХ Кизерова В.Л. денежных средств в размере 4 699 402 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу N А70-14145/2015 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Авто техносервис" задолженности перед главой КФХ Кизеровым В.Л. в предусмотренном пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 318 АПК РФ, части 5 статьи 3 АПК РФ, части 1 статьи 180 АПК РФ, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 1, 35.1 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями, пришел к выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд, а также на дату вынесения настоящего определения, трехмесячный срок неисполнения обязательств ООО "Авто Техносервис", предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не истек.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как было указано выше, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу перечисленных в указанной норме судебных актов.

В рассматриваемом случае судебным актом, которым подтверждена задолженность ООО "Авто техносервис" перед КФХ Кизеров В.Л. является определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенное Арбитражным суда Тюменской области 08.09.2017 в рамках дела о банкротстве глава КФХ Кизерова В.Л. N А70-14145/2015.

По смыслу изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, восстановленного в результате признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств, на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть предъявлено кредитором должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. В связи с чем такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное приходит к выводу о возможности применения указанных разъяснений по аналогии к случаям обращения должника в суд с заявлением о признании другой стороны сделки, признанной недействительной, несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рассматриваемом случае при проверке обоснованности требований заявителя суду первой инстанции надлежало установить факт вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, которым подтверждена задолженность ООО "Авто техносервис" перед главой КФХ Кизеров В.Л., послужившая основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве прямо не предусмотрены положения о вступлении в законную силу определений суда, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Наличие оснований для применения в отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по аналогии процессуальных норм, регламентирующих вопросы вступления в законную силу решений, подтверждается также приведенными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями.

Согласно указанным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция позволяет прийти к выводу о специфике определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по сравнению с иными определениями, принимаемыми в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Таким образом, исходя из специфики определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, а также части 5 статьи 3 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что такие определения вступают в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение арбитражного суда от 08.09.2017 по делу N А70-14145/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто Техносервис" - без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, ввиду подачи ООО "Авто Техносервис" апелляционной жалобы на определение суда от 08.09.2017 по делу N А70-14145/2015, указанный судебный акт вступил в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 27.11.2017.

При таких является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу N А70-14145/2015 на дату обращения главы КФХ Кизерова В.Л. в суд с настоящим заявлением (27.12.2017) прошло менее трех месяцев.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт, которым подтверждена задолженность ООО "Авто техносервис" перед главой КФХ Кизеровым В.Л., подлежит немедленному исполнению в силу статьи 187 АПК РФ, с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о наличии оснований для исчисления предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока неисполнения ООО "Авто техносервис" денежных обязательств с даты вынесения вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что на дату обращения главы КФХ Кизеров В.Л. в суд с заявлением о признании должника банкротом и на дату вынесения обжалуемого определения, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств ООО "Авто Техносервис" не истек, отказ суда первой инстанции во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу N А70-18571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина