Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-6807/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-7038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Слиньков В.А. по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Цой Г.А.: представитель Чернышова О.М. по доверенности от11.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоя Германа Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-7038/2018

по иску открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (ОГРН 1026104358862, ИНН 6168000273) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА" (ОГРН 1026103731620, ИНН 6165069397) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - истец, ООО "РГНС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА" (далее - ответчик, ООО "ТАТА") о взыскании 29 991 489 руб. 58 коп. задолженности.

Цой Г.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления Цоя Германа Алексеевича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цой Г.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Цой Г.А. просит определение от 09.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цой Г.А. указал, что вынесение итогового судебного акта по делу N А53-7038/2018 непременно повлияет на права Цой Г.А. как заимодавца по отношению к ООО "ТАТА", а именно искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТАТА" перед ОАО "РГНС" приведет к умалению прав Цой Г.А. как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТАТА" N А53-11251/2018.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель Цой Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-7038/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом настоящего спора является требование истца ООО "РГНС" к ООО "ТАТА", основанное на договоре поставки сжиженного газа N 1ф от 30.12.2011 и N 2к от 30.12.2011. Цой Г.А. стороной данных договоров не является, какого-либо отношения к спорным поставкам не имеет. Следовательно, решение суда по настоящему спору между истцом и ответчиком не может повлиять на возможность возникновения у Цоя Г.А. права на иск к истцу или ответчику, вытекающего из существа рассматриваемого требования.

В апелляционной жалобе Цоя Г.А. ссылается на то, что вынесение итогового судебного акта по делу N А53-7038/2018 непременно повлияет на права Цой Г.А. как заимодавца по отношению к ООО "ТАТА", а именно искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТАТА" перед ОАО "РГНС" приведет к умалению прав Цой Г.А. как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТАТА" N А53-11251/2018.

Между тем, самого по себе наличия у заявителя статуса кредитора ответчика, аффилированности либо взаимосвязи хозяйственной деятельности истца и ответчика для привлечения к участию в деле такого кредитора в качестве третьего лица, без наличия вышеуказанных обстоятельств, не достаточно. Реальность существования задолженности, достоверность доказательств, представляемых сторонами, подлежит исследованию и оценке судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от участия в деле кредиторов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в отношении ООО "ТАТА" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11251/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, заявитель, в случае введения относительно должника процедуры банкротства, получит процессуальную возможность, будучи кредитором, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), полагая, что его права и законные интересы нарушены.

Кроме того, в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 также разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения к участию в деле подлежит привлечению временный управляющий должника. Данное правило сформулировано высшей судебной инстанцией в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-7038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина