Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1562/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-13878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-13878/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 3 398 549 рублей 53 копеек,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (далее - ООО "Стандарт Плюс", ответчик) о взыскании 3 398 549 руб. 53 коп., из которых: 2 987 059 руб. 21 коп. основного долга, 411 490 руб. 32 коп. пени, продолжая начислять с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 937 от 01.01.2015 теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 398 549 руб. 53 коп., из которых: 2 987 059 руб. 21 коп. основного долга, 411 490 руб. 32 коп. пени,, продолжая начислять пени с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-13878/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Стандарт Плюс" в пользу СГМУП "ГТС" взыскано 3 398 549 руб. 53 коп., из которых: 2 987 059 руб. 21 коп. основного долга, 411 490 руб. 32 коп. неустойки, а также 39 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решено взыскать с ООО "Стандарт Плюс" в пользу СГМУП "ГТС" неустойку (пеню), начиная с 22.08.2017, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 987 059 руб. 21 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-13878/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стандарт Плюс" указывает на оплату им заявленной ко взысканию задолженности.

Ссылается, что судом первой инстанции не приняты меры к мирному урегулированию спора.

Утверждает, что просрочка оплаты могла быть допущена из-за несвоевременного перечисления РКЦ г. Сургута денежных средств, поступивших от населения, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

От СГМУП "ГТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стандарт Плюс" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что оплата задолженности произведена по платежным поручениям N 1015 от 24.11.2017 на сумму 500 000 руб., N 240 от 20.03.2018 на сумму 275 943 руб. 31 коп., N 268 от 23.03.2018 на сумму 724 056 руб. 69 коп., N 274 от 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 326 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение приведенной позиции ответчиком представлены вышеперечисленные платежные поручения с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" (исполнитель) заключен договор N 937 от 01.01.2015 (том 1, л.д. 20 - 28), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата осуществляется исполнителем в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счет-фактуру получает уполномоченный соответствующей доверенностью представитель исполнителя в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и ООО "Стандарт Плюс" заключен договор о переводе долга N 03 от 01.01.2017, по условиям которого ответчик полностью принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" по оплате коммунального ресурса по договору, включая сумму долга в размере 3 253 659 руб. 21 коп. за декабрь 2016 года (том 2, л.д. 14, 15).

Пунктом 1.2 договора о переводе долга N 03 от 01.01.2017 установлено, что срок погашения задолженности до 31.05.2017.

24.04.2017 СГМУП "ГТС" направило в адрес ООО "Стандарт Плюс" претензию N 3549 с требованием об оплате долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

28.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 937 от 01.01.2015, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

СГМУП "ГТС" в декабре 2016 года принятые на себя обязательства по договору N 937 от 01.01.2015 исполнило надлежащим образом, произведя поставку коммунального ресурса. Данное обстоятельство ООО "Стандарт Плюс" не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за исковой период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 987 059 руб. 21 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору N 937 от 01.01.2015 за декабрь 2016 года в размере 2 987 059 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки данного вывода не установлено.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение N 1015 от 24.11.2017 на сумму 500 000 руб. не принимается в качестве доказательства оплаты задолженности.

Так, исходя из приложения N 1 к Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012, допустимым доказательством оплаты является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика, что не отвечает требованиям к форме платежного поручения и не свидетельствует о действительном исполнении этого платежного поручения и перечисления ответчиком денежных средств.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о поступлении указанных денежных средств по платежному поручению N 1015 от 24.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес истца.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Стандарт Плюс" на оплату долга по платежным поручениям N 240 от 20.03.2018 на сумму 275 943 руб. 31 коп., N 268 от 23.03.2018 на сумму 724 056 руб. 69 коп., N 274 от 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 326 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Представление ответчиком обозначенных платежных поручений не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку они датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

Представление при рассмотрении апелляционной жалобы платежных поручений об оплате долга после принятия судом решения не создает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих факт выплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СГМУП "ГТС" о взыскании с ООО "Стандарт Плюс" долга по договору N 937 от 01.01.2015 за декабрь 2016 года в размере 2 987 059 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 411 490 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истцом начисление неустойки произведено за период с 15.01.2017 по 21.08.2017.

При определении, начала периода начисления неустойки истец руководствовался пунктом 9.3 договора N 937 от 01.01.2015, согласно которому оплата осуществляется исполнителем в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счет-фактуру получает уполномоченный соответствующей доверенностью представитель исполнителя в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки в части определения начала периода начисления пени, ответчик в апелляционной жалобе указывает на правомерность расчета штрафных санкций с 31.05.2017, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора о переводе долга задолженность должна была быть оплачена ООО "Стандарт Плюс" в срок до 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1.2 договора о переводе долга N 03 от 01.01.2017 установлено, что срок погашения задолженности до 31.05.2017.

Между тем, данный договора заключен между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и ООО "Стандарт Плюс".

СГМУП "ГТС" как кредитор по обязательству выразило свое согласие на замену должника. Однако указанное не делает кредитора стороной договора, а, следовательно, не порождает трехстороннего обязательства. Напротив, из текста договора о переводе долга N 03 от 01.01.2017 прямо следует, что СГМУП "ГТС" его стороной не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, заключение между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и ООО "Стандарт Плюс" договора о переводе долга N 03 от 01.01.2017 с условием об оплате долга до 31.05.2017, стороной которого СГМУП "ГТС" не является, само по себе не изменяет положений договора теплоснабжения N 937 от 01.01.2015, которым предусмотрено что оплата за коммунальный ресурс должна производиться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным

Дополнительных соглашений о внесении изменений в условия договора N 937 от 01.01.2015 между СГМУП "ГТС" и ООО "Стандарт Плюс" не заключалось.

К тому же договор о переводе долга N 03 от 01.01.2017 не содержит условий, освобождающих или ограничивающих ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, истцом верно произведено начисление неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в декабре 2016 года, за период с 15.01.2017 по 21.08.2017.

Доказательств об оплате пени ответчиком не представлено. Об уменьшении исчисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 411 490 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 21.08.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предпринимались меры по мирному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции исходит из его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

От ответчика в суд 08.11.2017 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке, текст мирового соглашения, подписанный представителем ответчика (том 2, л.д. 80 - 82).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем от истца ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, равно как и подписанный уполномоченным представителем Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" экземпляр мирового соглашения, аналогичный мировому соглашению, предоставленному ответчиком, в материалы дела не поступали.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и утверждения предоставленного ответчиком мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-13878/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Стандарт Плюс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Стандарт Плюс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-13878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова