Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5237/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-31556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-31556/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" - Соколов И.В. (доверенность от 13.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение квартиру N 2 площадью 502,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Кавказская, д. 6. корп. 6, кадастровый номер 02:55:010817:1117; жилое помещение квартиру N 4 площадью 503,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Кавказская, д. 6. корп. 6 (т. 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил признать за истцом право собственности на жилые помещения:

- квартиру N 2 площадью 502,4 кв.м. кадастровый номер 02:55:010817:1117, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Кавказская, д. 6. корп. 6,(кадастровый номер дома 02:55:010817:456);

- квартиру N 4 площадью 503,8 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Кавказская, д. 6. корп. 6,(кадастровый номер дома 02:55:010817:456), также просил указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на квартиру N 2 площадью 502,4 кв. м. с кадастровым номером 02:55:010817:1117 и квартиру N 4 площадью 503,8 кв. м., находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Кавказская, д. 6. корп. 6,(кадастровый номер дома 02:55:010817:456) (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано (т. 2, л.д. 187-202).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном (административном) порядке, поскольку: срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010817:60, на котором находятся спорные объекты недвижимости, в настоящий момент истек; в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 6, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось и не может быть выдано, поскольку выдается на объект капитального строительства в целом, а в настоящий момент на квартиры в жилом доме в судебном порядке признано и зарегистрировано право собственности граждан путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции; жилищно-строительный кооператив "Футура" (далее - ЖСК "Футура"), получивший основной пакет разрешительной документации на строительство вышеуказанного жилого дома, ликвидировано 22.05.2015 и не может обратиться за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ООО "ПСК" полагает, что выбрало верный способ защиты права путем признания права собственности, а выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа правовой защиты не соответствуют действительности. Вопреки закрепленному в законе нормативному предписанию о необходимости определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела суд на протяжении 4,5 месяцев не ставил на обсуждение вопрос о правильности определения оснований исковых требований. При вынесении решения суд ошибочно сделал вывод, что спорные помещения являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат применению не положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о законности возведенной постройки и отсутствии препятствий для признания права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом.

Кроме того, суд не учел, что признание права собственности на спорные помещения как на самовольные постройки для истца невозможно исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец не является правообладателем земельного участка, следовательно, обращение истца в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения как на самовольные постройки неминуемо повлечет отказ в удовлетворении исковых требований. Также истец не имеет возможности потребовать от правообладателя возмещения расходов на постройку в связи с его ликвидацией. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не предпринимал мер к легализации объекта недвижимости. Более того, истец обращался в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности застройщика на указанные квартиры, однако специалист Многофункционального центра отказался принять документы, сославшись на то, что без разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома государственная регистрация права будет невозможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Администрация в судебное заседание представителя не направила.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005 между ЖСК "Футура" (застройщик) и ООО "ПСК" (заказчик-инвестор) заключен договор о совместной деятельности по капитальному строительству N 1 (т. 1, л.д. 12-13), предметом которого является передача функций заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома N 7 со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Уфы на основании лицензии ГС-4-02-02-27-0-0274090895-003214-1 от 01.12.2003 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.2 договора заказчик-инвестор обязуется, в том числе выполнять в процессе строительства функции заказчика-инвестора со всеми вытекающими из этого определения обязанностями и правами.

28.05.2008 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен градостроительный план земельного участка N RU03308000-08-221/ю (т. 1, л.д. 14-24).

Администрацией постановлением от 04.06.2008 N 3233 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования объекта "3-х этажный жилой дом (литер 7) со встроенной автостоянкой" на земельном участке, ранее закрепленном договором аренды земельного участка N 289-07 от 09.03.2007 и дополнительным соглашением о внесении изменений N 1 в договор N 289-07 от 09.03.2007 аренды земельного участка от 30.08.2007 (т. 1, л.д. 25).

01.10.2008 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ЖСК "Футура" и ООО "ПСК" на основании договора о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 выдано разрешение на строительство N RU 03308000-246-Ж 3-х этажного жилого дома (литер 7) со встроенной автостоянкой (этажность 3, общая площадь 1987,2 кв. м.), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район ул. Софьи Перовской, микрорайон "Луч" со сроком действия до 01.10.2008, разрешение продлено до 30.09.2009 (т. 1, л.д. 26).

В дальнейшем ЖСК "Футура" и ООО "ПСК" выдано новое разрешение на строительство N RU 03308000-246-Ж от 01.06.2009 сроком действия до 19.04.2010, продленное до 30.09.2010 (т. 1, л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРП из земель населенных пунктов ЖСК "Футура" в аренду для строительства жилого дома N 7 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010817:60 общей площадью 1 940 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кировский район, мкр-н "Луч" ул. Софьи Перовской, относительно ориентира, расположенного в границах участка, сроком до 30.09.2010 (т. 1, л.д. 28).

Постановлением Администрации от 25.07.2011 N 4178 Управлению по земельным ресурсам Администрации поручено заключить с ЖСК "Футура" договор аренды для строительства указанного жилого дома на новый срок до 30.12.2011 (т. 1, л.д. 29).

В письме N 7-11617/Г от 09.12.2011 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило ЖСК "Футура", что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации резервирует почтовый адрес строящегося объекта: "жилой дом литер 7 со встроенной автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ул. Софьи Перовской": ул. Кавказская, д.6 корп.6 (т. 1, л.д. 30).

Согласно кадастровому паспорту от 07.05.2013 строительство здания - жилого дома Кавказская 6/6 завершено в 2012 году (т. 1, л.д. 31-32).

Поскольку строительство не было завершено в установленные разрешительной документацией сроки, согласно протокола заседания комиссии по взысканию просроченной задолженности Администрации от 20.09.2013 установлено, что ЖСК "Футура" и ООО "ПСК" должны направить в Администрацию гарантийное письмо о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома литер 7 в мкр. "Луч" в ноябре 2013 года (т. 1, л.д. 33).

Указанный объект капитального строительства в период с 2013-2014 достраивался, в том числе были выполнены фасадные работы, монтаж террасы, устройство подпорной стенки, ограждение, благоустройство и озеленение, прокладка наружного водопровода и прочие работы, всего на сумму 6 894 468 руб.

22.05.2015 ЖСК "Футура" ликвидирован по решению его учредителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2017.

Ссылаясь на то, что по условиям договора о совместной деятельности по капитальному строительству N 1 от 21.01.2005 право собственности на построенный объект ЖСК "Футура" не приобретается, т.к. все функции заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома переданы истцу (п. 1.1 договора), истец полагает, что у него как у застройщика возникло право собственности на не проданные на этапе строительства квартиры N 2 площадью 502,4 кв.м. и N 4 площадью 503,5 кв.м.

Исходя из изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из правовой позиции истца по делу с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ООО "ПСК" настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект именно на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ее податель уточнил, что спорный объект самовольной постройкой не является, ввиду чего статья 222 названного Кодекса применена арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно.

В силу пункта 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае объект возведен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец связывает возникновение у него права на спорное недвижимое имущество с тем, что спорное имущество построено им по договору о совместной деятельности с ЖСК "Футура".

Однако, согласно договору о совместной деятельности по капитальному строительству N 1 от 21.01.2005 функции заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома N 7 со встроенными и пристроенными помещениями, расположенными по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Уфы переданы ООО "ПСК" на основании лицензии ГС-4-02-02-27-0-0274090895-003214-1 от 01.12.2003.

Доказательств осуществления финансирования строительства дома жилищно-строительным кооперативом "Футура", внесения денежных средств для целей строительства жилищно-строительным кооперативом "Футура", а также осуществления обязанностей предусмотренных пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора со стороны последнего, в материалы дела не представлено.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Футура" на основании заявления о ликвидации по решению учредителей (участников) внесена после завершения строительства.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Футура" и ООО "ПСК" разрешение на строительство N RU 03308000-246-Ж от 01.06.2009 выдавалось сроком действия до 19.04.2010, продленное до 30.09.2010, а потому на момент завершения строительства спорного дома у истца отсутствовало разрешение на строительство, продленное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в числу прочего указаны правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административным способом легализации объекта капитального строительства и основанием для возникновения права собственности на него во внесудебном порядке. Тем самым, выдавая такое разрешение, уполномоченный орган принимает решение о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства.

Как установлено судом, у истца и у ЖСК "Футура" отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец мер для легализации объекта недвижимости не предпринимал, поскольку сведений о своевременном обращении в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию или о продлении срока разрешения на строительство объекта недвижимости, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, на суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

В настоящем же случае указанное обстоятельство отсутствует. В рамках настоящего дела спора между сторонами по поводу права собственности на спорный объект нет.

Более того, истец в установленном положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с заявлением в регистрирующий орган не обращался.

Утверждение подателя жалобы об обращении истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности застройщика на указанные квартиры, однако специалист Многофункционального центра отказался принять документы, сославшись на то, что без разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома государственная регистрация права будет невозможна, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства обращения истца в регистрирующий орган ввиду его документальной неподтвержденности.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что обращение ООО "ПСК" в суд с иском с требованиями о признании права собственности по основаниям предусмотренным положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что истцом доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих введение в гражданский оборот самовольно возведенного объекта недвижимости (222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлены, суд первой инстанции, учитывая право истца на самостоятельное определение предмета и основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал верный вывод, об отсутсвии оснований удовлетворения заявленных требований.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на преждевременность вывода арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как истец иск о признании за ним права собственности на спорный объект как на самовольно возведенный в рамках настоящего дела не заявлял, ввиду чего соответствующие доказательства не собирал и не представлял в материалы дела.

Однако, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции в силу изложенного ранее не привел к вынесению неверного решения.

Довод подателя жалобы на отсутствие возможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном (административном) порядке, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие возможности административного порядка разрешения интересующего истца вопроса, не влияет на правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответственно правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда являются верными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-31556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская