Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-1465/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-88400/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Газстроймонтаж" на определение от 11.01.2018 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-88400/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору от 27.02.2015 N 23 в размере 129 411 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 255 руб. 12 коп., начисленных за период с 29.06.2015 по 28.08.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании 129 411 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 24 746 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41- 88400/17 встречному исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41- 88400/17 с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" взыскано 129 411 руб. 00 коп. задолженности, 26 255 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд первой инстанции правомерно возвратил данное встречное исковое заявление.

При этом, заявитель апелляционной жалобы доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представил.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела переписок о попытке урегулировать возникший спор, не является документом подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в надлежащей форме.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "ГЕО+" (исполнитель) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) заключен договор N 23 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно геологические изыскания по объекту: "Газоснабжение д. Федоровское, сельского поселения Царевское, Пушкинского муниципального района Московской области".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 258 822 руб. 00 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 5 банковских дней на основании счета в размере 50% в сумме 129 411 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 258 822 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 23.06.2015.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после ознакомления с результатами проведенных инженерно-геологических изысканий, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, производит окончательный расчет или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае предоставления мотивированного отказа стороны в течение 7 календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем допущенных исполнителем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления (пункт 5.3 договора).

23.06.2015 истец передал заказчику по накладной N 47 технический отчет на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 26.06.2015 N 134/2.

Претензией от 28.08.2017 N 48/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец основывает свои требования на акте выполненных работ, подписанным им в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 23.06.2015.

Однако ответчик от подписания указанного акта уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

При этом следует отметить, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, доказательств расторжения договора или одностороннего отказа ответчика от договора в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта от 23.06.2015, подписанного истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и фактически приняты ответчиком.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 129 411 руб. 00 коп., который правомерно взыскан судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 26 255 руб. 12 коп., рассчитанные за период с 29.06.2015 по 28.08.2017., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в них не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 января 2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-88400/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова