Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18997/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-3162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ИРМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-3162/18, принятое судьей О.Н. Жура

по иску АО "СУ-38" к ООО ТД "ИРМЗ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 4.656.657,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551.199,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты, неустойки в размере 1.476.160,46 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по поставке оплаченного товара.

Рассмотрев иск, суд решил: взыскать с ООО Торговый Дом "ИРМЗ" в пользу АО "Строительное управление-38" задолженность по договору N 03-07/П от 20.07.2016 г. в размере 4.656.657 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551.199 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб. 51 коп., пени в размере 1.476.160 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.993 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. Взыскать с ООО Торговый Дом "ИРМЗ" в пользу АО "Строительное управление-38" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 20.02.2018 г по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, заявитель утверждает, что истец был уведомлен о готовности товара к поставке, однако истец не оплатил его стоимость в связи с повышением цен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, у судебное заседание апелляционного суда не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-07/П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядки и сроки, установленные договором. Порядок и срок поставки - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 2.1 договора в редакции спецификации N 1 от 08.09.2016 г.) Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4.656.657,60 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежным поручением N 183 от 30.09.2016 г., N191 от 20.01.2017 г.

31.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31/03/17-1 с требованием поставить товар, однако претензия ответчиком проигнорирована. 21.09.2017 г. истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 4.656.657,60 руб. до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку товар ответчиком не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, 2 покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки товара либо возврата предварительно оплаченной стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 4.656.657,60 руб., пени на основании п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки поставщиком за период 08.11.2016 - 20.09.2017 в размере 1.476.160,46 руб., удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не возвратил предоплату за товар, то истец правомерно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551.199,51 руб. по состоянию на 19.02.2018 г., а поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. правомерно взысканы также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом подлежат отклонению. В материалах дела (л.д.51) имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству 06.02.2018.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.1210 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-3162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "ИРМЗ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко