Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2789/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-39180/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (рег. N 07АП-2789/2018) на мотивированное решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-39180/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трофи" (ОГРН 1045401529040, 5404238375, 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 60) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, 125047, г. Москва, пер. Оружейный, 19) в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 60366,10 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трофи" (далее - ООО "Трофи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") о взыскании убытков в размере 60366,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, последний принимает не груз, а контейнер с грузом, опломбированный клиентом, который был передан ответчиком железнодорожному перевозчику - ОАО "РЖД" в исправном состоянии и уже в пути следования, когда груз находился под ответственностью ОАО "РЖД", было обнаружено отсутствие ЗПУ, и как следствие, недостача груза. Ответчик полагает, что поскольку ответчик, как экспедитор, не принимал на себя обязательств по перевозке груза железнодорожным транспортом и непосредственно груз для такой перевозки, а заключил по просьбе и от имени истца такой договор, следовательно, не может и не должен нести ответственность за действия, исполнение которых он на себя по договору транспортной экспедиции не принимал. Кроме того, ответчик указывает, что заявленный истцом к возмещению в регрессном порядке ущерб в размере 60 366,10 руб. не доказан, так как представленная в подтверждение факта приобретения ООО "Денеб" недостающего товара накладная ООО "Тавр" N 359 не содержит товара с наименованием и артикулом "пистолет DEXX для монтажной пены артикул 06869" как указано в актах приема товара и заявленного истцом как недостающий; только акты приема товаров, подтверждающие недостачу, не могут являться достаточным доказательством размера ущерба причиненного несохранной перевозкой.

ООО "Трофи" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трофи" (экспедитор) и ООО "Денеб" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Т-03-1/1-96 от 07.08.2012, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать от своего имени выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов контейнерами, полувагонами, вагонами и другими транспортными средствами (далее т/с) по железным дорогам (пункт 1.1 договора).

ООО "Трофи" оформило по интернету заказ N 10194464 от 18.11.2016, на перевозку груза, по которому железнодорожным грузоотправителем являлось ПАО "ТрансКонтейнер".

Исполняя обязательства по договору, ответчик принял к организации железнодорожной перевозке груз без замечаний, в количестве мест 1400 штук, для доставки грузополучателю по маршруту со станции Клещиха ЗСЖД до станции Ростов-Западный, что подтверждается заявкой N 10194464 от 18.11.2016, транспортной железнодорожной накладной ЭЫ432942, по которому грузоотправителем являлось ПАО "ТрансКонтейнер". Груз был погружен в контейнер TKRU 4291742 по ТЖН N ЭЫ432942, принят ответчиком к перевозке без замечаний.

В пути следования на попутной станции Кинель КБШ перевозчиком был составлен акт общей формы N 65730-5-Т/296 от 06.12.16 по факту вскрытия контейнера.

По прибытию на станцию назначения Ростов - товарный С.Кав. ж.д. составлен коммерческий акт N СКВ 1604063/1 от 15.12.16, согласно которому при полной выгрузке и пересчете мест в контейнере оказалось 1387 мест, таким образом, из принятых ответчиком 1400 мест, недостача составила 13 мест, что также подтверждается комиссионными актом приемки N 004 от 15.12.2016, актом N 1 от 16.12.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров приемки товара на складе, и актом приема товара на складе филиала от 16.12.2016.

ООО "Денеб" обратилось к ООО "Трофи" с претензией от 22.12.2016 исх. N 71 (с уточнением от 27.02.2017) о возмещении ущерба в связи с недостачей товара.

ООО "Трофи" возместило ООО "Денеб" (клиенту) ущерб в сумме 60 366,01 руб., возникший вследствие несохранности груза при перевозке, организованной ООО "Трофи".

В последующем ООО "Трофи" предъявило грузоотправителю по договору перевозки - Западно-Сибирскому филиалу ПАО "ТрансКонтейнер" претензию о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес убытки, возместив убытки контрагенту в размере 60 366,10 руб.

Так, из материалов дела следует, что поставка в адрес ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" производилась на основании договора комиссии N К15 от 09.01.2004 между ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" и ООО "Денеб", в котором п. 1.3 предусматривается, что собственником товара является комитент, т. е. ООО "Денеб".

В свою очередь ООО "Денеб" приобрело товар по договору поставки у ООО "ТАВР" от 24.11.2009 N 02/08-09. По товарной накладной N 253 от 17.08.16 поставлен товар (строительный инструмент) на сумму 4 850 589,49 руб., по товарной накладной N 359 от 04.10.16 поставлен товар на сумму 12 398 748,13 руб.; по товарной накладной N 384 от 24.10.16 поставлен товар на сумму 5 754 029,08 руб.

Всего было поставлено товара на сумму 23 003 366,7 руб., которая была оплачена в полном объеме.

В последующем ООО "Денеб" предъявило ООО "Трофи" претензию от 22.12.2016 N 71 о возмещении ущерба от недостачи, возникшей при вышеуказанной перевозке груза, а также уточнение к претензии от 27.22.2017 с расчетом суммы ущерба.

ООО "Денеб" в своей претензии включило в свой расчет только 3 позиции, составляющие 13 мест и 390 штук товара на сумму 60 366,10 руб.

Таким образом, ООО "Трофи" удовлетворив претензию клиента, понесло убытки, возместив 60 366,10 руб.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, последний принимает не груз, а контейнер с грузом, опломбированный клиентом, который был передан ответчиком железнодорожному перевозчику - ОАО "РЖД" в исправном состоянии и уже в пути следования, когда груз находился под ответственностью ОАО "РЖД", было обнаружено отсутствие ЗПУ, и как следствие, недостача груза. Ответчик полагает, что поскольку ответчик, как экспедитор, не принимал на себя обязательств по перевозке груза железнодорожным транспортом и непосредственно груз для такой перевозки, а заключил по просьбе и от имени истца такой договор, следовательно, не может и не должен нести ответственность за действия, исполнение которых он на себя по договору транспортной экспедиции не принимал.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий указанным ранее нормам права, поскольку ПАО "ТрансКонтейнер" является лицом, привлеченным экспедитором к исполнению своего обязательства по организации перевозки груза (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ответчик принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленный истцом к возмещению в регрессном порядке ущерб в размере 60 366,10 руб. не доказан, так как представленная в подтверждение факта приобретения ООО "Денеб" недостающего товара накладная ООО "Тавр" N 359 не содержит товара с наименованием и артикулом "пистолет DEXX для монтажной пены артикул 06869" как указано в актах приема товара и заявленного Истцом, как недостающий; только акты приема товаров, подтверждающие недостачу, не могут являться достаточным доказательством размера ущерба причиненного несохранной перевозкой.

Из материалов дела следует, что приёмка производилась 3 раза. В трех актах приемки зафиксирована недостача одних и тех же товаров:

1. валик, артикул 0315-24 в количестве 10 шт.- 1 место;

2. валик, артикул 03184-24_z01 в количестве 20 шт-2 места;

3. пистолет DEXX для монтажной пены, пластмассовый корпус, артикул 06869 - в количестве 360 шт.- 10 мест.

Недостающий товар указан в акте N 004 от 15.12.16 (сокращённо), в двух актах б/н от 16.12.16 развёрнуто, так, как он указан в ТН N БР 00007107, позиции 20, 22, 44. Возражений по актам ответчик не предъявил.

Как видно из трех актов приема товара обнаружена недостача товара следующего наименования: валик, артикул 0315-24 в количестве 10 шт. - 1 место; валик, артикул 03184-24_z01 в количестве 20 шт. - 2 места; пистолет DEXX для монтажной пены, пластмассовый корпус, артикул 06869 в количестве 360 шт. - 10 мест.

Стоимость недостающего товара определена в пределах его стоимости, указанной в ТН N БР 00007107.

На основании анализа представленных в дело доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об обоснованности искового требования, поскольку истцом в установленном порядке доказаны и факт недостачи груза в ходе перевозки согласованной между истцом и ответчиком, состав, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению перевозки, и убытками в виде возмещения стоимости утраченного товара в сумме 60 366,10 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк